Защита права собственности в римском праве: виндикационный иск

Неманципационная собственность продолжала некоторое время защищаться исками против вора (actio furti), которые сначала были единственным средством судебной защиты вся­кой собственности. Судебная защита владения как такового стала вспомогательным институтом при судебной защите права собственности. Собственник стал защищаться в двух своих положениях: как собственник и как владелец. Он выби­рал, смотря по обстоятельствам, между иском о собственно­сти и иском о владении. Наиболее естественным и распростра­ненным способом защиты права собственности было истребо­вание ее объекта в форме actio in rem (vindicatio): actor sine re reus (cum possesione plena). Считалось, что кто имеет вещный иск, тот уже как бы обладает самой вещью («Is qui actionem ha bet ad rem reciperandam, ipsam rem habere videtur»).

Виндикация не могла быть предъявлена лицом, состоя­щим под властью, например сыном, рабом; то же распростра­нялось и на цессию, хотя манципацию эти лица совершали беспрепятственно. Истец мог начать истребование своей вещи по месту ее обнаружения: «Ubi meam rem invenio, ibi earn vin-dico». Виндицировать — значило получить обратно вещь, удерживаемую другим лицом: «Replegiare est, rem apud alium detentam cautione legitima interposita, redimere». Истец тре­бовал признания своего права собственности и возврата ему самой вещи или денежного возмещения в зависимости от об­стоятельств утраты собственником фактического владения. В архаическую эпоху спор проходил в форме legis actio sacra-mento in rem. Более совершенным был спор о том, является ли истец собственником (agere per sponsionem).

В классическом праве спор рассматривался как actio per formulam petitoriam. Первоначально виндикация содержала только требование о возвращении собственнику его вещи; требование о возвращении выгод (fructus), полученных от вещи владельцем, осуществлялось расчетом собственника с особыми поручителями. Теперь сам ответчик стал одинако­во ответствен по обоим требованиям. Судебное разбиратель­ство происходило в коллегии центумвиров, и sponsio в сумме 125 сестерциев (lex Crepereia) фигурировала рядом с уста­новлением сакрамента. Ответчик обещал торжественно, что в случае своего осуждения он возвратит истцу как вещь, так и полученное от нее (stipulatio pro praede litis vindiciarum, т.е., по объяснению Гая, pro re et fructibus). Истец должен был до­казывать свое право собственности на точно обозначенную вещь (species); исключениями были истребования стада (vindicatio gregis). С конца классического периода ответчиком был также держатель в пользу третьего лица, на которого он (истец) мог перевести иск; в юстиниановом праве ответчиком был также possessor fictus. В принципе, ответчик не обязан был вступать в спор (истец как заинтересованное лицо отстаи­вал свои права на вещь, поэтому считалось, что он должен ис­пользовать все дозволенные средства, добиваясь своего).

При отказе ответчика истец становился владельцем вещи (translatio possessionis). Для этого претор предоставлял ему interdictum Quem f undum ad res immobiles или разрешал уне­сти res mobilis (duci vel ferri jubebat). Упомянутый интердикт был восстановительным (restitutorium) для защиты против фактического владельца поля, не желавшего вступать в спор или умышленно избавлявшегося от владения. Истец обязы­вался представить cautio pro praede litis et vindiciorum (то же относилось и к претензиям на сервитут для недвижимости). Если судья устанавливал, что истец на самом деле является dominus ex jure Quiritium, он предписывал (jussum sive arbitrium de restituendo) ответчику выдать истцу вещь cum omni causa, id est cum omnibus petitionibus accidendis (со всеми привходящими притязаниями).

В случае выполнения этих требований ответчик освобож­дался от этих обязанностей; иначе же присуждался к уплате денежной суммы, которую под присягой назначит истец (jusjurandum in litem). Истец должен был получить все, что он имел бы, если бы вещь была выдана ему еще во время litis contestation Mala fidei possessor оказывался в необычайно не­выгодном положении: он отвечал за случайную гибель вещи post litis contestationem, он возмещал также все плоды, в том числе и ante litis contestationem. Bona fidei possessor возме­щал только fructus extantes. Каждый владелец имел jus tol-lendi, а добросовестный владелец (bonae fidei possessor) даже retentiones propter impensas (возмещение расходов на поддер­жание целостности вещи).

Против истребования истцом своей вещи ответчик мог применять несколько исковых возражений: exceptio doli (для возмещения impensae — расходов на вещь), exceptio in factum (если его владение опирается на право пользования), exceptio litigiosi (против купившего земельный участок post litis con­testationem, хотя и со знанием того, что это res litigiosa; т.е. данная exceptio litigiosi была защитой первоначального ответ­чика против иска неправомерного приобретателя вещи, о ко­торой еще ведется спор), exceptio rei venditae ас traditae. Та­ким образом, благодаря эксцепции отношения сторон по вин­дикации были усложнены новыми обязательствами, а именно обязательством истца вознаградить в том или другом разме­ре ответчика за издержки, сделанные на спорную вещь во вре­мя его владения.

Относительно земельных участков давался actio in rem; actio Publiciana защищал бонитарного владельца. Для защи­ты права собственности при обязательственных притязани­ях претор разрешал применять rei vindicatio utilis, в частно­сти при specificatio, когда картина написана на доске истца. Этот иск довольно часто применялся в постклассическом пра­ве. Ответчик обязывался дать обещание не мешать более ист­цу (cautio de amplius non turbando). Согласно конституции Константина при истребовании вещи ответчик, владея за дру­гого, мог назвать это лицо в самом начале процесса, что дела­ло второго ответчиком, либо же происходило translatio possessionis на истца. Такие действия назывались laudatio (nomi-natio) auctoris.