Западноевропейская модель менеджмента

Оглавление

Введение           3
1. Проблема национальной модели в менеджменте    4
2. Австро-немецкая модель менеджмента      7
3. Английская модель менеджмента      13
Заключение          19
Список литературы         21

Введение

Переход от планово-централизованной к рыночной экономике в России происходит в условиях действия многих негативных факторов: крупные диспропорции в структуре национальной экономики, разрыв прежних хозяйственных связей, инфляция, проблемы "неплатежей", социальная напряженность, давление быстро расширяющей свои масштабы "теневой" экономики и др. В этой обстановке деятельность предприятий, ориентированных на интеграцию в рыночные отношения, сопряжена с огромным и многоплановым риском и поэтому характеризуется высокой степенью неустойчивости. И здесь первую скрипку играют менеджеры-специалисты, которые, используя различные инструменты управления, обеспечивают достижение предприятием поставленных целей.
К настоящему времени сформировалось несколько континентальных моделей менеджмента: американская, японская, европейская, российская модель находится в стадии формирования. Каждая модель имеет свои особенности и значительно отличается от других.
В данной работе мы рассмотрим особенности западноевропейской модели менеджмента, поскольку без учета мирового опыта невозможно создать свою модель управления.

1. Проблема национальной модели в менеджменте

Является ли менеджмент достижением цивилизации и, если да, то какой именно? Многие ученые и публицисты, писавшие о XX веке, связывают пришедшийся на него рост материального благосостояния человечества именно с менеджментом, возникшем на рубеже XIX и XX веков и бурно развивавшемся в течение всего прошедшего столетия. С уверенностью можно сказать, что это развитие связано практически исключительно с американской культурой. Среди крупных теоретиков менеджмента есть фигуры француза Анри Файоля и англичанина Чарльза Хенди, но так или иначе, фундаментального вклада в эту теорию европейцы не внесли. Итак, менеджмент - продукт западной, протестантской цивилизации, описанной еще в классическом труде Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» (2).
Однако возникает следующий вопрос: насколько однозначна система ценностей, на которой построен классический американский менеджмент? Несколько лет назад исследователи говорили об основательности и непротиворечивости модели американского менеджмента. Но произошедшие в течение последних двух лет корпоративные скандалы заставляют подвергнуть это сомнению.
Два года назад человек, читавший лекцию о корпоративном управлении, мог твердо сказать, что главной задачей менеджеров в любой корпорации является увеличение акционерной стоимости компаний в соответствии с агентской теорией корпоративного управления. Собственники нанимают менеджеров, делают их своими агентами, которые должны вести себя в интересах собственника, а основной интерес собственника состоит в приращении капитала, инвестированного в данное предприятие, компанию.
В действительности же начиная с середины 1980-х годов менеджеры - агенты собственников - начали увеличивать свои доходы за счет различных схем опционов, и эти доходы стали достигать фантастических размеров. До 2000 года наиболее успешные менеджеры в США получали в виде годового дохода суммы, превышавшие сто миллионов долларов. Подчеркну, речь идет о доходе, а не о зарплате. Классический и наиболее известный случай - действия менеджеров компании «Enron». Они, напомню, сообразили, что могут получить большой кредит под определенный проект, который заведомо был обречен на провал. Проект был красиво оформлен и широко разрекламирован, что принесло компании дополнительную привлекательность, однако реальной прибыли и возможности вернуть кредит менеджеры не получили. Американское же законодательство позволяло списывать задолженности по кредитам на дочерние компании, включая оффшоры. И менеджеры «Enron» с упоением создавали такие оффшоры, называя их по именам героев популярного американского мультфильма.
Баланс компании оставался чистым, ее амбизициозные проекты были у всех наслуху, рыночная стоимость компании росла, а менеджеры получали колоссальные опционы. Пирамида не могла не рухнуть, и однажды это произошло. В результате же пострадал весь американский менеджмент. Банкротство «Enron» привело к уничтожению богатства в размере 38 миллиардов долларов. А незамеченная ни в каких манипуляциях компания «General Electric» потеряла в своей рыночной капитализации втрое больше просто из-за резкого уменьшения доверия рынка к корпоративному управлению. Это был своего рода каскад, повлиявший на всю американскую экономику, на весь фондовый рынок.
Как можно исправить эту ситуацию и в чем будущее менеджмента? Американцы пошли по самому очевидному пути - они начали править законодательство и залатали в нем дыру, сделавшую возможной аферу «Enron». Они стали вводить жесткую регламентацию деятельности всего топ-менеджмента. И это основная особенность американской модели менеджмента.
Однако, существуют и другие модели. Существует японская национальная модель менеджмента, которую американцы тщательно изучали с середины 1970-х годов, после того, как ощутили очень резкую и эффективную конкуренцию со стороны японских компаний. Кроме того, многочисленные исследования подтверждают вывод о зависимости стиля менеджмента от национальной культуры (1).
Но в Европе распространена иная - европейская модель, которая ярко проявляется в немецкой и английской школах менеджмента. Французский исследователь Андре Лоран в начале 1980-х годов начал проводить сравнительное кросс-культурное исследования национальных особенностей менеджмента. Он просил менеджеров разных стран выразить согласие или несогласие с определенными утверждениями. Одно утверждение Лоран сформулировал так: «Менеджеру важно всегда иметь наготове ответы на большинство вопросов, которые его подчиненные могут задать относительно своей работы». Идея простая: должен ли начальник - менеджер - знать в деталях работу своих подчиненных? Лоран провел опрос в разных странах. Ответ был следующий: в Швеции с утверждением согласились 8% респондентов, а в Японии - 78%, соответственно, все остальные страны оказались в этом диапазоне.
Но Лоран не остановился на этих результатах. Представим, что представители разных культур работают в одной транснациональной компании, например, тот же швед работает вместе с японцем. Внутри компании существует своя корпоративная культура, которая вырабатывает особые нормы поведения и требует от своих работников подчинения этим нормам. Сглаживает ли корпоративная культура национальные противоречия? Лоран взял выборку национальных компаний в США и Франции и по той же системе опросил их менеджеров. С одним из его утверждений в США согласились 18% респондентов, а во Франции - 50%. Затем Лоран устроил такой же опрос в транснациональной компании, в которой работает много американцев и много французов. Там с тем же утверждением согласились уже 8% американцев и 77% французов. Работа с другими утверждениями дала те же результаты. В рамках транснациональной компании национальные особенности менеджмента не сглаживаются, а, наоборот, обостряются. Нормы корпоративной культуры и правил поведения транснациональной компании, естественно, регулируют поведение этих людей, но, тем не менее, на уровне культурных установок они как бы в большей степени опираются на собственные национальные традиции. Предсказать эти результаты достаточно трудно, хотя, наверное, и возможно. Рассмотрим более подробно австронемецкую и английскую модели.

2. Австро-немецкая модель менеджмента

Данная модель используется в немецких и австрийских корпорациях. Некоторые элементы этой модели присутствуют также в Нидерландах и Скандинавии. Кроме этого, недавно некоторые корпорации Франции и Бельгии также начали применять элементы немецкой модели.
Немецкая модель управления акционерными обществами существенно отличается от английской и японской моделей. Хотя некоторое сходство с японской моделью все-таки существует (4, с. 145).
Банки являются долгосрочными акционерами немецких корпораций и, подобно японской модели, представители банков выбираются в Советы директоров. Однако, в отличие от японской модели, где представители банков привлекаются в совет только в кризисных ситуациях, в немецких корпорациях представительство банков в совете постоянно. Три крупнейших универсальных немецких банка (т. е. банки, предоставляющие широкий диапазон услуг) играют основную роль; в некоторых областях страны государственные банки являются ключевыми акционерами.
Существуют три основных особенности немецкой модели, отличающие ее от других моделей. Две из них – это состав совет директоров и права акционеров.
Во-первых, немецкая модель предусматривает двухпалатный Совет, состоящий из Правления (исполнительного совета) (чиновники корпорации, т. е. внутренние члены) и наблюдательного совета (представители рабочих, служащих корпорации и акционеров). Эти две палаты абсолютно раздельны: никто не может одновременно членом Правления и наблюдательного совета.
Во-вторых, численность наблюдательного совета устанавливается законом и не может быть изменена акционерами.
В-третьих, в Германии и других странах, использующих немецкую модель, узаконены ограничения прав акционеров в части голосования, т. е. ограничивается число голосов, которое акционер имеет на собрании и которое может не совпадать с числом акций, которыми этот акционер владеет.
Большинство немецких корпораций предпочитает банковское финансирование акционерному, поэтому капитализация фондового рынка невелика по сравнению с мощью немецкой экономики. Процент индивидуальных акционеров в Германии низок, что отражает общий консерватизм инвестиционной политики страны. Поэтому неудивительно, что структура управления акционерным обществом сдвинута в сторону контактов между ключевыми участниками, а именно, банками и корпорациями.
Система в какой-то степени является противоречивой в отношении к мелким акционерам: с одной стороны, она позволяет им вносить предложения, с другой, позволяет корпорациям налагать ограничения на права голоса.
Процент иностранных инвесторов достаточно велик: в 1990 г. он составил 19%. Этот фактор постепенно начинает оказывать влияние на немецкую модель, т. к. иностранные инвесторы из стран Европейского Сообщества и других стран начинают защищать свои интересы. Распространение рынка капитала заставляет немецкие корпорации пересматривать свою политику. Когда корпорация Daimler-Benz AG решила зарегистрировать свои акции на Нью-йоркской фондовой бирже в 1993 г., она была вынуждена принять существующие общие стандарты финансовой отчетности США. Эти стандарты обеспечивают большую открытость по сравнению с немецкими. Так, Daimler-Benz AG вынуждена была отчитываться о крупных убытках, которые можно было бы скрыть, применяя немецкие принципы бухгалтерского учета (4, с. 172).
Немецкие банки и в меньшей степени немецкие корпорации являются ключевыми участниками в немецкой модели управления. Как и в японской модели, описанной ранее, банк играет несколько ролей: он выступает акционером и кредитором, эмитентом ценных бумаг и долговых обязательств, депозитарием и голосующим агентом на ежегодных общих собраниях акционеров. В 1990 г. три крупнейших немецких банка ("Deutsche Bank", "Dresdener Bank" и "Commerzbank") входили в наблюдательные советы 85 из 100 крупнейших немецких корпораций.
В Германии корпорации также являются акционерами и могут иметь долгосрочные вложения в других неаффилированных корпорациях, т. е. корпорациях, не принадлежащих к определенной группе связанных (коммерчески или промышленно) между собой корпораций. Подобный тип похож на японскую модель, но в корне отличается от английской, где ни банки, ни корпорации не могут быть ключевыми институциональными инвесторами.
Включение представителей рабочих (служащих) в состав наблюдательного совета является дополнительным отличием немецкой модели от японской и английской.
Основными акционерами в Германии являются банки и корпорации. В 1990 г. корпорации владели 41% немецкого фондового рынка, и институциональные инвесторы (в основном, банки) – 27%. Институциональные агенты, такие как, например, пенсионные фонды (3%) или индивидуальные акционеры (4%) не играют важной роли в Германии. Иностранные инвесторы владели 19% рынка в 1990 г.; в настоящее время их влияние на немецкую систему управления акционерными обществами возрастает.
Двухпалатное правление – уникальная черта немецкой модели. Немецкие корпорации управляются наблюдательным советом и Правлением. Наблюдательный совет назначает и распускает Правление, утверждает решения руководства и дает рекомендации Правлению. Наблюдательный совет обычно проводит совещания раз в месяц. В Уставе корпорации оговариваются документы, требующие утверждения на наблюдательном совете. Правление несет ответственность за ежедневное руководство корпорацией.
Правление состоит исключительно из сотрудников корпорации. В наблюдательный совет входят только представители рабочих (служащих) и представители акционеров (8).
Состав и численность наблюдательного совета определяются Законами о промышленной демократии и о равноправии служащих; эти законы определяют также количество представителей, выбранных рабочими (служащими) и количество представителей, выбранных акционерами.
Численность наблюдательного совета устанавливается законом. В небольших корпорациях (численностью менее 500) акционеры избирают весь Наблюдательный совет. В средних корпорациях (размер корпорации зависит от размера фондов и средств и количества сотрудников) сотрудники избирают одну треть наблюдательного совета, состоящего из 9 чел. В больших корпорациях сотрудники избирают половину наблюдательного совета, состоящего из 20 чел.
Следует обратить внимание на то, что существуют два основных отличия немецкой модели от японской и английской:
1. Численность наблюдательного совета устанавливается законом и не подлежит изменению.
2. В наблюдательный совет входят представители рабочих (служащих) корпорации.
Тот факт, что в наблюдательный совет не входят "инсайдеры" совсем не означает, что в него входят только "аутсайдеры". Членами наблюдательного совета, избираемого акционерами, обычно являются представители банков и корпораций, т. е. крупных акционеров. Было бы правильнее назвать их "аффилированными аутсайдерами" (4, с. 179).
В Германии существуют сильные федеральные традиции. Федеральные и местные (земельные) законы оказывают влияние на структуру управления акционерными обществами. Федеральные законы включают в себя законы об акционерных обществах, законы о фондовых биржах, коммерческие законы, а также перечисленные выше законы о составе наблюдательных советов. Однако, регулирование деятельности бирж является прерогативой местной власти. Федеральное агентство по ценным бумагам было создано в 1995 г. Оно и дополнило недостающий элемент немецкого законодательства.
В Германии разработаны достаточно строгие правила раскрытия информации, но менее жесткие, чем в США. Корпорации должны предоставлять в годовом отчете или на общих собраниях разнообразную информацию, включая финансовую (каждое полугодие), данные о структуре капитала, ограниченную информацию о каждом кандидате в наблюдательный совет (с указанием имени и фамилии, адреса, места работы и занимаемой должности), совокупную информацию о вознаграждениях, выплачиваемых членам Правления и наблюдательного совета, данные об акционерах, владеющих более 5% акций корпорации; информацию о возможном слиянии или реорганизации; предлагаемые поправки к Уставу; а также имена лиц или название корпораций, приглашаемых для аудиторской проверки (8).
Правила раскрытия информации в Германии отличаются от принятых в США. Например, финансовая информация сообщается раз в полгода, а не ежеквартально, как в США, предоставляются совокупные данные о вознаграждении директорам и менеджерам, в отличии от индивидуальных сведений в США, не сообщаются сведения о членах наблюдательного совета и их владении акциями корпорации. Кроме того, существуют заметные различия между немецкими и американскими стандартами бухгалтерской отчетности.
Основное отличие немецкой системы финансовой отчетности состоит в том, что немецким корпорациям разрешается иметь значительную нераспределенную прибыль, что позволяет корпорациям занижать свою стоимость.
В Германии предложения акционеров – это обычное дело. После оглашения повестки дня ежегодного общего собрания акционеры могут подать в письменной форме предложения двух типов: контрпредложение, т. е. противоречащее предложению Правления и/или Наблюдательного совета, включенному в повестку дня. Оно может касаться увеличения или уменьшения размера дивидендов или например, представлять альтернативную кандидатуру в Наблюдательный совет. Предложение акционеров может содержать дополнение к повестке дня. Примеры предложений акционеров: альтернативные кандидатуры в Наблюдательный совет, проведение специального расследования или проверки, требование отменить ограничения на право голосования, рекомендации по изменению структуры капитала.
Если эти предложения удовлетворяют всем установленным требованиям, корпорация должна объявить о них и известить акционеров до начала собрания (8).
Существующая в Германии законодательная база учитывает интересы служащих, корпораций, банков и акционеров. О многогранной роли банков уже говорилось ранее. В целом система ориентирована на ключевых участников. Но, несмотря на это, немало внимания уделяется и мелким акционерам, например, допускаются вышеупомянутые предложения акционеров.
Однако, существуют определенные препятствия на пути участия акционеров в управлении, а именно в части полномочий банков как депозитариев и голосующих членов.
Большинство немецких акций – это акции на предъявителя (они не регистрируются). Корпорации, выпускающие такие акции, должны объявлять о ежегодных общих собраниях в государственных изданиях и направлять свои годовые отчеты и повестку дня в банк-депозитарий, который в свою очередь направляет эти материалы тем акционерам, которые в них заинтересованы. Такая процедура часто осложняет получение материалов иностранными акционерами.
В Германии большинство акционеров покупают акции через банк, и банки, будучи депозитариями, имеют право голосовать на собраниях. Процесс состоит в следующем: акционер дает банку доверенность, по которой банк имеет право голосовать в течение установленного срока – до 15 месяцев. Корпорация высылает повестку дня и годовой отчет в банк-депозитарий. Банк передает акционеру эти материалы, а также свои рекомендации по голосованию. В случае, если акционер не дает банку специальных инструкций по голосованию, банк вправе голосовать по своему усмотрению. Это ведет к потенциальному конфликту интересов между банком и акционером. Это также приводит к усилению банковского влияния при голосовании, поскольку не все акционеры дают банкам инструкции по голосованию, и банки голосуют по своему усмотрению. Но, поскольку число индивидуальных акционеров в Германии невелико, это не представляет особой проблемы, хотя, с другой стороны, это отражает "пробанковсвкую" и "антиакционерную" сторону системы.

3. Английская модель менеджмента

Английская модель применяется в корпорациях Великобритании, Австралии, Новой Зеландии, Канады и некоторых других странах. Она характеризуется наличием индивидуальных акционеров и постоянно растущим числом независимых т. е. не связанных с корпорацией акционеров (они называются "внешние" акционеры или "аутсайдеры"), а также четко разработанной законодательной основой, определяющей права и обязанности трех ключевых участников: управляющих, директоров и акционеров и сравнительно простым механизмом взаимодействия между корпорацией и акционерами, и между акционерами как на ежегодных общих собраниях, так и в промежутках между ними.
Акционирование – это обычный способ накопления капитала корпорациями Великобритании. Поэтому неудивительно, что в США образовался крупнейший в мире рынок капитала, а Лондонская биржа – третья в мире по капитализации рынка после Нью-Йорка и Токио.
Участниками английской модели являются управляющие, директора, акционеры (в основном, институциональные инвесторы), правительственные структуры, биржи, саморегулируемые организации, консалтинговые фирмы, предоставляющие консультационные услуги корпорациям и/или акционерам по вопросам корпоративного управления и голосования по доверенности.
Три основных участника – это менеджеры, директора и акционеры. Механизм их взаимодействия между собой представляет так называемый "треугольник корпоративного управления" (8).
Английская модель, развивавшаяся в условиях свободного рынка, предполагает разделение владения и контроля в наиболее крупных корпорациях. Это юридическое разделение очень важно с деловой и социальной точек зрения, т. к. инвесторы, вкладывая свои средства и владея предприятием, не несут юридической ответственности за действия корпорации. Они передают функции по управлению менеджерам и платят им за выполнение этих функций как своим агентам по ведению дел. Плата за разделение владения и контроля и называется "агентскими услугами".
Интересы акционеров и менеджеров не всегда совпадают. Корпоративное законодательство, действующее в странах, которые применяют англо-американскую модель управления, решает это противоречие разными способами. Самый важный из них – это избрание акционерами Совета директоров, который становится их доверенным лицом и начинает выполнять фидуциарные обязательства, т. е. действовать в пользу акционеров при осуществлении функций контроля за управлением.
За послевоенный период в Великобритании наметился сдвиг в сторону увеличения числа институциональных акционеров по сравнению с индивидуальными инвесторами. В 1990 г. в Великобритании институциональные инвесторы владели приблизительно 61% акций британских корпораций, а индивидуальные – всего 21%. (В 1981 г., для сравнения: индивидуальные инвесторы владели 38%).
Увеличение числа институциональных инвесторов привело к усилению их влияния. В свою очередь, это повлекло за собой законодательные изменения, способствующие их активизации как участников корпоративных отношений.
В советы директоров большинства корпораций Великобритании входят как "внутренние" члены ("инсайдеры"), так и "аутсайдеры". "Инсайдер" ("внутренний член") – лицо, либо работающее в корпорации (менеджер, исполнитель или работник), либо тесно связанное с управлением корпорацией. "Аутсайдер" – это лицо, напрямую не связанное с корпорацией или с ее управлением (4).
Синонимом слова "инсайдер" может быть "исполнительный директор", а синонимом слова "аутсайдер" является выражением "неисполнительный директор" или " независимый директор".
Традиционно, председателем Совета директоров и главным (генеральным) исполнительным директором являлось одно и то же лицо. Часто это приводило к различным злоупотреблениям, в частности к концентрации власти в руках одного человека (например, совет директоров контролируется одним человеком, являющимся одновременно председателем и главным исполнительным директором); или концентрации власти в руках небольшой группы лиц (например, совет директоров состоит только из "инсайдеров"); Правление и/или Совет директоров пытаются удерживать власть в течение длительного периода времени, игнорируя интересы других акционеров ("укоренение"); а также к грубому нарушению интересов акционеров.
В настоящее время английские корпорации тяготеют к включению в Совет директоров все большего числа независимых директоров. Начиная с середины 80-х гг. в Великобритании интерес к корпоративному управлению стал возрастать. Этому способствовал ряд факторов: увеличение институциональных инвестиций, усиление государственного контроля с предоставлением права голоса на ежегодных общих собраниях акционеров некоторым институциональным инвесторам.
В результате индивидуальные и институциональные инвесторы начали информировать друг друга о существующих тенденциях, проводить различные исследования и организованно выступать в защиту своих интересов как акционеров. Собранные ими данные были весьма интересны. Например, исследования, проведенные различными организациями, показали, что во многих случаях прослеживается связь между отсутствием "бдительности" со стороны Совета директоров и неважной деятельностью корпорации. Помимо этого, аналитиками по корпоративному управлению было замечено, что независимые директоры часто не обладают полным объемом информации в отличии от "внутренних" директоров, и поэтому их способность осуществлять эффективный контроль ограничена.
Существует ряд факторов, которые способствовали увеличению числа независимых директоров в совете директоров корпораций Великобритании. Среди них: изменение структуры владельцев, т. е. рост числа и влияния институциональных инвесторов и их участие в голосовании на ежегодных общих собраниях акционеров, а также рекомендации таких независимых саморегулируемых организаций, как Комитет по финансовым вопросам корпоративного управления в Великобритании.
Состав Совета директоров и представительство в совете остаются важными вопросами, которые беспокоят акционеров в Великобритании. Возможно, это происходит потому, что другие вопросы корпоративного управления такие, как раскрытие информации и механизмы взаимодействия между корпорациями и акционерами, в основном решены.
Советы директоров в Великобритании меньше по численности, чем в Японии или Германии. Обследование 100 крупнейших американских корпораций, проведенное в 1993 г. корпорацией "Спенсер Стюарт", показало, что размер Советов директоров уменьшается, и в среднем в него входит 13 членов по сравнению с 15 в 1988 г. (4, с. 191)
В Великобритании взаимоотношения между управляющими, директорами и акционерами определяются сводом законов и правил. Законодательные рамки корпоративного управления устанавливаются Парламентом и могут регулироваться правилами таких независимых организаций, как, например, Коллегия по ценным бумагам и инвестициям, отвечающая за контроль за рынком ценных бумаг. Следует обратить внимание на то, что эта Коллегия не является такой же государственной структурой, как Комиссия по ценным бумагам и биржам США. Несмотря на то, что законодательная база для раскрытия информации и регулирования отношений между акционерами в Великобритании хорошо разработана, некоторые наблюдатели считают, что английской системе не хватает саморегуляции и необходима государственная служба, аналогичная американской Комиссии.
Важную роль в английской модели играют фондовые биржи, которые определяют требования по листингу, уровень раскрытия информации и другие требования.
В Великобритании и других странах, использующих английскую модель, требования к раскрытию информации аналогичны. Однако отчетность предоставляется каждые полгода, и, как правило, объем предоставляемых данных меньше по всем категориям, включая финансовую информацию и сведения по назначаемым директорам.
Два действия, требующие обязательного одобрения акционеров в английской модели – это избрание директоров и назначение аудиторов.
Существуют также другие, внеочередные вопросы, требующие одобрения акционеров. Среди них: учреждение или поправки к планам выпуска акционерных опционов (что непосредственно влияет на выплаты управляющим и директорам); слияния и поглощения; реорганизация, поправки к Уставу корпорации.
Существует одно важное различие между Великобританией и США: в США акционеры не имеют право голосовать по размеру дивидендов, предлагаемому Советом директоров, а в Великобритании, наоборот, этот вопрос выносится на голосование.
В английской модели акционеры имеют право вносить предложения в повестку дня ежегодного общего собрания акционеров. Эти предложения, называемые предложениями акционеров, должны касаться непосредственно деятельности корпорации. Акционеры, владеющие более 10% капитала корпорации, имеют также право созывать внеочередное (чрезвычайное) собрание акционеров.
В английской модели институциональные инвесторы и различные финансовые специалисты следят за деятельностью корпорации и корпоративным управлением. Среди них инвестиционные фонды (например, индексные фонды и фонды, ориентирующиеся на конкретную отрасль промышленности); фонды рискового капитала, или фонды, инвестирующие в новые корпорации; агентства, оценивающие кредитоспособность заемщиков или качество ценных бумаг; аудиторы и фонды, ориентирующиеся на предприятия-банкроты или убыточные корпорации.
В немецкой модели многие из этих функций, как правило, выполняет один банк. То есть, в этих моделях существует сильная взаимосвязь между корпорацией и ее основным банком.

Выводы

В мире существует ряд национальных моделей менеджмента. В Европе наиболее распространены австро-немецкая модель и английская.
Австро0немецкая модель используется в немецких и австрийских корпорациях. Некоторые элементы этой модели присутствуют также в Нидерландах и Скандинавии. Кроме этого, недавно некоторые корпорации Франции и Бельгии также начали применять элементы немецкой модели.
Немецкая модель управления акционерными обществами существенно отличается от английской и японской моделей. Хотя некоторое сходство с японской моделью все-таки существует.
Существуют три основных особенности немецкой модели, отличающие ее от других моделей. Две из них – это состав совет директоров и права акционеров.
Во-первых, немецкая модель предусматривает двухпалатный Совет, состоящий из Правления (исполнительного совета) (чиновники корпорации, т. е. внутренние члены) и наблюдательного совета (представители рабочих, служащих корпорации и акционеров). Эти две палаты абсолютно раздельны: никто не может одновременно членом Правления и наблюдательного совета.
Во-вторых, численность наблюдательного совета устанавливается законом и не может быть изменена акционерами.
В-третьих, в Германии и других странах, использующих немецкую модель, узаконены ограничения прав акционеров в части голосования, т. е. ограничивается число голосов, которое акционер имеет на собрании и которое может не совпадать с числом акций, которыми этот акционер владеет.
Английская модель применяется в корпорациях Великобритании, Австралии, Новой Зеландии, Канады и некоторых других странах. Она характеризуется наличием индивидуальных акционеров и постоянно растущим числом независимых т. е. не связанных с корпорацией акционеров (они называются "внешние" акционеры или "аутсайдеры"), а также четко разработанной законодательной основой, определяющей права и обязанности трех ключевых участников: управляющих, директоров и акционеров и сравнительно простым механизмом взаимодействия между корпорацией и акционерами, и между акционерами как на ежегодных общих собраниях, так и в промежутках между ними.

Список литературы

1. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. - М., 1995.
2. Герчикова, И. М. Менеджмент: Учебник. - М.: Бан¬ки и биржи, ЮНИТИ, 1997.
3. Глущенко В. В. Менеджмент: системные основы. - Железнодорожный моск. обл.: ТОО ИПЦ «Крылья», 1998.
4. История менеджмента / Под Ред. В.И.Чуйкиной. – СПб.: Питер, 2004.
5. Кузнецов Ю. В., Подлесных В. И. Основы ме¬неджмента. - СПб.: ОЛБИС, 1997.
6. Кохно П. А. и др. Менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 1993.
7. Лебедев О. Т., Каньковская А, Р. Основы ме¬неджмента. - СПб.: НДМиМ, 1997.
8. Мескон М. X. и др. Основы менеджмента /Пер, с англ. - М.: Дело, 1994.
9. Радугин А. А., Радугин К. А. Введение в менедж¬мент: социология организаций и управления. - Воронеж, 1995.
10. Румянцева 3. П., Саломатин Н. А. и др. Менедж¬мент организации. - М: ИНФРА-М, 1995.
11. Симоненко В. Д. Основы менеджмента: Краткий курс лекций. - Брянск: БГПУ, 1997.
12. Уткин Э. А. Курс менеджмента. - М-: Зеркало, 1998.

(22.0 KiB, 50 downloads)

© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки

Вы можете заказать оригинальную авторскую работу на эту и любую другую тему.

Контрольные работы в Магнитогорске, контрольную работу купить, курсовые работы по праву, купить курсовую работу по праву, курсовые работы в РАНХиГС, курсовые работы по праву в РАНХиГС, дипломные работы по праву в Магнитогорске, дипломы по праву в МИЭП, дипломы и курсовые работы в ВГУ, контрольные работы в СГА, магистреские диссертации по праву в Челгу.

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Архив сайта
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

magref@inbox.ru

+7(951)457-46-96

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!