Российское государство в 17 веке

СОДЕРЖАНИЕ

1. Россия в период смутного времени.
2. Земские соборы XVII века, соборное уложение 1649. Усиление самодержавия.
3. Дальнейшее развитие феодально-крепостной системы.

Список литературы

1. Россия в период смутного времени.

На рубеже XVI - XVII столетий Российское государство вступило в полосу глубокого государственно-политического и социально-экономического, структурного кризиса, корни которого уходили в эпоху правления Ивана Грозного. Ливонская война, опричный террор и рост феодальной эксплуатации обусловили развал хозяйства страны, что повлекло за собой экономический кризис, а тот, в свою очередь, стимулировал усиление крепостничества. На этом фоне неизбежно нарастала социальная напряженность в низах. С другой стороны, социальную неудовлетворенность испытывало и дворянство, которое претендовало на расширение своих прав и привилегий, что более соответствовало бы его возросшей роли в государстве.
Весьма глубокими были политические причины Смуты. Самодержавная тираническая модель взаимоотношения власти и общества, воплощенная Иваном Грозным, в условиях изменившейся социальной структуры доказала свою ограниченность. В государстве, которое уже перестало быть собранием разрозненных земель и княжеств, но еще не превратилось в органическое целое, на повестку дня встал сложнейший вопрос - кто и каким образом может оказывать влияние на принятие государственных решений.
Политический кризис обусловил и кризис династический, который был связан с пресечением династии московских царей - потомков Ивана Калиты после смерти в Угличе царевича Дмитрия 15 мая 1591 г. (многие современники обвиняли в его гибели Бориса Годунова, хотя материалы следственной комиссии говорили об обратном) и кончины не имевшего наследника царя Федора Ивановича 6 января 1598 г. Избрание на царство в феврале 1598 г. Бориса Годунова, являвшегося фактическим правителем России с 1587 г., не решило проблемы. Напротив, усилились противоречия среди группировок элиты московского боярства. Обстановка осложнялась широко распространившимися с середины 80-х гг. легендами о "царевиче-избавителе", подрывавшими авторитет царя Бориса, не обладавшего преимуществами наследственного монарха.
Достижения политики Бориса Годунова в 90-е гг. XVI в. были непрочными, ибо основывались на перенапряжении социально-экономического потенциала страны, что неизбежно вело к социальному взрыву. Недовольство охватывало все слои общества: знать и боярство были возмущены урезанием своих родовых прав, служилое дворянство не удовлетворяла политика правительства, не способного пресечь бегство крестьян, существенно снижавшее доходность их поместий, посадское население выступало против посадского строения и усиления налогового гнета, православное духовенство было недовольно урезанием своих привилегий и жестким подчинением самодержавной власти.
В начале века (1601 - 1603 гг.) страну поразил страшный неурожай. Это бедствие довело основное тягловое население страны до полного разорения. Крестьяне, спасаясь от голода и эпидемий, покидали свои дома и направлялись в города, надеясь найти там спасение. Помещики, не желая кормить своих холопов, зачастую сами выгоняли их, не давая положенных отпускных. По стране бродили толпы голодных и обездоленных людей.
Пытаясь ослабить социальное напряжение, правительство Годунова в 1601 г. временно разрешило переход крестьян от одного помещика к другому. В Москве были организованы государственные работы, в т. ч. и по завершению строительства колокольни Ивана Великого в Кремле. Бесплатно раздавался хлеб из царских житниц. Но это не могло спасти огромную массу людей от вымирания. Только в столице за два года погибло 127 тыс. чел.
Вместе с тем хлеб в стране был. Процветало ростовщичество и безудержная спекуляция. Крупные землевладельцы - бояре, монастыри и даже сам патриарх Иов - придерживали огромные хлебные запасы в своих кладовых, ожидая его нового подорожания. Так, в Кирилло-Белозерском монастыре было сосредоточено до 250 тыс. пудов зерна, которого хватило бы, чтобы прокормить 10 тыс. чел. в течение года.
Массовые побеги крестьян и холопов, отказы от уплаты повинностей продолжались. Особенно много людей уходило на Дон и Волгу, где проживало вольное казачество. Тяжелая экономическая ситуация внутри страны привела к падению авторитета правительства Годунова.
В 1602 - 1603 гг. нарастает волна многочисленных волнений и восстаний голодающего простонародья, особенно на юге страны. Крупный отряд повстанцев под командованием Хлопка Косолапа действовал под самой Москвой. Правительственным войскам с огромным трудом удавалось подавлять такие "бунты".
В соседней Речи Посполитой только и ожидали повода вмешаться во внутренние дела ослабевшей России. В 1602 г. в имении князя Адама Вишневецкого объявился человек, выдававший себя за сына Ивана IV, чудом уцелевшего царевича Дмитрия, погибшего в Угличе 15 мая 1591 г. В действительности это был галичский дворянин Григорий Отрепьев, расстриженный монах Чудова монастыря, принадлежавший к свите патриарха Иова и близко связанный с Романовыми.
20 января 1605 г. в окрестностях села Добрыничи Камарицкой волости произошло сражение между отрядами самозванца и царским войском князя Ф.И. Мстиславского. Разгром был полный: Лжедмитрий I чудом спасся бегством в Путивль.
В этот критический для самозванца период 13 апреля 1605 г. внезапно умер царь Борис Годунов и на престол вступил его 16-летний сын Федор. Боярство не признало нового царя. 7 мая на сторону Лжедмитрия перешло царское войско во главе с воеводами Петром Басмановым и князьями Голицыными. Бояре-заговорщики спровоцировали в столице народное возмущение. Царь Федор был свергнут и задушен вместе с матерью.
1 июня 1605 г. Москва присягнула самозванцу. Первые его шаги на престоле, казалось бы, свидетельствовали о новом политическом курсе - возвращении к политике Избранной рады с широким привлечением "выборных" от местных дворянских корпораций, кодификации законодательства и регулировании отношений государства и Церкви. Более того, он отказался от всех тайных договоренностей с поляками.
Однако вскоре надежды на "доброго и справедливого" царя Дмитрия Ивановича рухнули. На русский престол сел польский ставленник, откровенный политический авантюрист. Чужеземцы, наводнившие столицу, вели себя, как в завоеванном городе. По всей стране открыто говорили, что шапкой Мономаха завладел беглый монах. Московское боярство и дворяне также более не нуждались в царе-авантюристе.
Свадьба Отрепьева с Мариной Мнишек, когда католичка была увенчана царской короной православного государства, стала последней каплей. В ночь на 17 мая 1606 г. началось восстание горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и зверски убили Лжедмитрия I.
Через три дня новым царем "выкликнули" с Лобного места на Красной площади родовитого боярина Василия Ивановича Шуйского, бывшего организатором и вдохновителем заговора, до этого осужденного за интриги и отправленного Лжедмитрием в ссылку. Формально власть перешла в руки Боярской думы, но власть была эфемерной.
Внутриполитическое положение страны продолжало ухудшаться. Страну будоражили слухи о спасении "царевича Дмитрия". На юге началось массовое восстание с центром в городе Путивле. "Идеологом бунта" стал пугивльский воевода князь Шаховской.
Восставшие крестьяне и посадские люди избрали в Путивле "большим воеводой" прибывшего к ним с отрядом запорожцев Ивана Исаевича Болотникова, бывшего военного слугу князя А.А. Телятевского, назначенного "большим воеводой царя Дмитрия Ивановича".
Летом 1606 г. Болотников во главе 10-тысячного войска восставших начал поход на Москву. Были взяты крепости Кромы и Елец, под которыми полки Василия Шуйского потерпели поражение. К октябрю 1606 г. к Болотникову присоединились крупные отряды служилых дворян стрелецкого сотника И. Пашкова и рязанского воеводы П. Ляпунова, а также дворянина Г. Сумбулова, выступивших против боярского царя.
Несмотря на значительные силы, повстанческие отряды не смогли овладеть столицей. В сражении под селом Коломенским 2 декабря 1606 г. царские войска разбили восставших, чему способствовал переход на сторону царя Василия дворянских отрядов. После этого повстанческим отрядам пришлось отступить и в декабре 1606 г. укрепиться в Калуге. В мае 1607 г. Болотников отошел в Тулу, где и сел в осаду. На разгром осажденных повстанцев 21 мая выступили спешно собранные правительственные войска во главе с царем Василием. Осаждавшие устроили запруду на р. Упе и затопили город. Только после этого (в октябре 1607 г.) повстанцы сдались.
Василий Шуйский обещал сохранить жизнь сдавшимся в плен. Однако затем над вождями крестьянско-дворянской "смуты" была учинена жестокая расправа. Сам же Иван Болотников был сослан в далекий Каргополь, где вскоре был втайне ослеплен и утоплен.
Новый самозванец - Лжедмитрий II - объявился в Стародубе летом 1607 г. Современники строили немало догадок о его происхождении. В "Барнулабовской летописи" белорусский летописец наиболее достоверно называет его Богданкой, учителем детей у попа в Шклове. Именно он стал новым ставленником польских интервентов.
В мае 1608 г. царские войска были разгромлены под Волховом, и Лжедмитрий II во главе крупных отрядов польских и литовских магнатов двинулся на Москву. По пути к нему присоединились недавние болотниковцы, а также казачьи отряды атамана Ивана Заруцкого.
В начале июня 1608 г. войска нового самозванца подошли к Москве, но, потерпев поражение у Химок и на Пресне, встали укрепленным лагерем в селе Тушино, от названия которого Лжедмитрий II получил прозвище "Тушинский вор". Началась осада столицы. Часть столичной знати переметнулась от царя Василия Шуйского к новому претенденту на русский трон, в Тушине начали действовать своя Боярская дума и приказы.
В этот период в стране установился фактически режим безвластия - полицентризма. Одновременно действовали правительственные учреждения царя Василия, "Тушинского вора" и польские интервенты.
Осенью 1609 г. Речь Посполитая начала открытую интервенцию против России. После захвата поляками Москвы перед Россией встала угроза утраты национальной независимости. Однако "великое разорение" земли русской вызвало широкий подъем патриотического движения в стране. Российское государство, не имевшее центра правительства и войска, стояло на грани национальной катастрофы. Но она не разразилась: нашлась сила, которая спасла страну от иноземного порабощения. На вооруженную борьбу с польско-шведской интервенцией поднялся русский народ. В конце августа 1612 г. войско Минина и Пожарского подошло к столице и соединилось с остатками первого земского ополчения. 22 - 24 августа под стенами Москвы произошло ожесточенное сражение с королевской армией под командованием гетмана Хоткевича, спешившей на помощь осажденному гарнизону. Поляки были наголову разбиты.
Засевшие за кремлевской стеной польские интервенты капитулировали 16 октября. Столица России была полностью освобождена. Сложность политической обстановки в Речи Посполитой и отсутствие средств для продолжения военных действий заставили Сигизмунда III на время отказаться от своих претензий на русский престол.
Освобождение Москвы позволило восстановить государственную власть в стране. В январе 1613 г. для решения вопроса об избрании нового русского царя в столице собрался Земский собор почти 700 представителей от дворянства, бояр, духовенства, 50 городов, стрельцов и казаков.
Новым русским царем стал 16-летний Михаил Романов (1613 - 1645), сын митрополита Филарета. "Великое московское разорение " начала XVII в. опустошило Россию. С большими трудностями шло восстановление хозяйственной жизни как в городах, так и в деревнях. Внутриполитическое положение в стране оставалось неустойчивым. Смоленск находился в руках поляков, Новгород - шведов, во многих районах бесчинствовали отряды бывших тушинцев, а на окраинах страны не утихало движение казачества (Заруцкого и Баловна).
После неудачной попытки в 1615 г. овладеть Псковом Швеция пошла на мирные переговоры с Москвой. 27 февраля 1617 г. в деревне Столбово между ними был заключен мирный договор. Новгородская земля возвращалась России, за Швецией оставались Нева с Ижорской землей, город Корела с уездом и город Орешек. Россия лишалась единственного выхода к Балтийскому морю.
1 декабря того же года в селе Дедулино было заключено перемирие между Россией и Польшей сроком на 14 с половиной лет. За Речью Посполитой оставались Смоленская и Чернигово-Северская земли.
Подписанием двух неравноправных договоров закончились для России Смутное время и польско-шведская интервенция. Сохранив национальную независимость, страна обеспечила свое дальнейшее развитие и решение первоочередных внутренних и внешнеполитических задач.

2. Земские соборы XVII века, соборное уложение 1649. Усиление самодержавия.

Монарх в руководстве страной опирался прежде всего на Боярскую думу - высший совет из первенствующих членов. В XVII в. число ее членов постоянно возрастало. Как и прежде, самый важный и престижный чин - боярский - царь жаловал представителям более чем двух десятков наиболее знатных родов, из Рюриковичей, Гедиминовичей (все они - князья, подчас, до 4/5 членов Думы), старомосковских боярских родов. Дума заседала в столице или вне ее (когда царь ездил по Подмосковным имениям или монастырям). Она разбирала наиболее важные вопросы жизни страны — войны и мира, принятия нового закона и введения новых налогов и др.; но нередко и менее важные: спорные вопросы из приказов и жалобы отдельных лиц (например, местнические споры). Председательствовали в Думе царь или, по его поручению, кто-либо из знатных бояр. Решения (приговоры) Думы имели характер закона, его разъяснения или распоряжения по конкретному вопросу.
Наряду с «большой» Боярской думой существовала Дума малая, «ближняя», «тайная», «комнатная» - группа из наиболее доверенных лиц царя. Вместе с думцами в нее могли входить и нечлены Думы; все зависело от воли государя. Роль ее возрастала; «большой» же Думы, наоборот, падала.
Еще быстрее сходят с исторической авансцены Земские соборы. Правда, после Смуты их роль сильно возросла. В условиях разрухи правительство молодого Романова вынуждено было искать опору у «всей земли».
Характерная черта Земских соборов после Смутного времени, почти всей первой половины XVII столетия, - сильно выросшее представительство низших сословий. Соборные депутаты получали от избирателей «полные и крепкие достаточные приказы, т.е. наказы, представляли интересы своих сословии, своего «мира» и могли говорить об их нуждах «вольно и бесстрашно». В начале правления царя Михаила Земские соборы, по существу, превратились в орган распорядительной власти, в котором большую, даже решающую роль играли представители дворянства и посадских людей. Впрочем, Собор свои функции, такие важные и нужные для страны, выполнял с соизволения и по указаниям верховной власти, которая была сильно озабочена тем, чтобы после страшного разорения побыстрее «земля устроить».
Земские соборы при Михаиле созывали часто, чуть ли не ежегодно. Первое время они по-своему выражали волю «всей земли». Но позднее, когда возвратился из польского плена патриарх Филарет, отец царя, когда образовалось постоянное правительство, роль соборных депутатов стала сводиться к возбуждению ходатайств перед верховной властью.
Некоторые русские люди, умевшие наблюдать и думать, уже тогда мечтали о совершенствовании выборного представительства. Стряпчий Иван Бутурлин, к примеру, составил в 1634 г. любопытный проект преобразования Земского собора. Он предложил, чтобы все депутаты были выборными, в том числе и люди московского чина. Срок их полномочий он хотел ограничить годом, не более, или же отдать этот вопрос на усмотрение избирателей («как городом выберут»). Сам Собор должен был, по его убеждению, функционировать постоянно. Бутурлинский проект, отмеченный довольно высоким уровнем политической мысли, предусматривал превращение Земского собора в своего рода постоянный парламент. Замыслы автора не прошли, конечно; высшая власть не хотела иметь под рукой такой беспокойный (постоянный!) орган.
Земский собор с самого начала был обречен на прозябание, на роль послушного орудия в руках самодержавия. Во-первых, большая часть крестьянства (крепостного) была отстранена от представительства на Соборах. Во-вторых, созывались они, лишь когда в них нуждалась верховная власть.
Земские соборы в России как орган сословного представительства не стали законодательным учреждением в полном смысле слова. Лишь иногда Земский собор составлял приговор, который имел силу закона, и только в том случае, если в его работе принимала участие Боярская дума во главе с царем.
После 1653 г., когда Земский собор вынес решение о принятии Левобережной Украины и Киева в российское подданство, деятельность этого сословно-представительного учреждения, по сути дела, прекращается. Правительство иногда созывает выборных от какого-либо одного сословия и подобные комиссии рассматривают по его поручению различные вопросы. Формирующаяся абсолютная монархия уже не нуждается в подобном органе управления. Главной ее опорой выступают бюрократия и армия.
Процессы, происходящие в обществе, отразили принятое Земским собором Уложение царя Алексея Михайловича - свод государственных законов (кстати, остававшийся действующим до 1832 г). Важнейшей нормой явилось введение бессрочного сыска беглых крестьян - тем самым отменялись "урочные лета". Подтверждался и запрет перехода крестьян в "Юрьев день". Эти меры означали юридическое оформление крепостного права. Ряд статей регламентировал развитие крупного землевладения. В частности, еще в большей степени наметилась тенденция сближения вотчинного и поместного землевладения, а также дальнейшее ограничение церковного.
Первые главы Соборного Уложения содержали статьи о престиже царской власти и преступлениях против нее. Власть монарха усиливалась, что означало движение по пути установления в России абсолютной монархии. Окрепшее самодержавие перестало теперь нуждаться в поддержке со стороны сословно-представительного органа - Земского собора (последний собор полного состава был проведен в 1654 г.). Однако царь еще был вынужден считаться с Боярской думой, вместе с тем пополнившейся дворянами и представителями приказной бюрократии. Исполнительная власть принадлежала приказам, переживающим в XVII в. свой расцвет. В общей сложности в это время функционировало до 80 приказов. Важнейшими выступали Посольский, Поместный. Тайных дел, Стрелецкий, финансовыми делами ведали приказы Большого прихода, Большой казны, Счетный. Имелась система Дворцовых и Патриарших приказов, а также ведавших некоторыми районами страны. Значительно выросла численность бюрократии - до более 4,5 тыс. человек. Изменения произошли и в организации местного управления: власть в уездах сосредоточилась в руках назначаемых из центра воевод. Однако в Поморье сохранялось земское управление. Предпринимаются попытки реорганизации армии: создаются полки "нового строя", куда набирались "даточные люди" (сто крестьянских дворов давали на пожизненную службу одного солдата), проходившие военное обучение под началом офицеров-иностранцев.
Довольно верно политический строй России XVII в. определял М.М.Богословский, писавший, что Московское государство середины XVI - середины XVII в. было самодержавно-земским, а далее оно стало превращаться в самодержавно-бюрократическое.
3. Дальнейшее развитие феодально-крепостной системы.

Среди современных историков нет единства взглядов относительно степени распространения крепостнических отношений, а также факторов, породивших крепостное право и обусловивших через два с половиной столетия его отмену.
В дореволюционной российской историографии происхождение крепостного права относилось к XVI - XVII вв. и связывалось с потребностью государства в прикреплении населения к определенному месту жительства и социальной группе с целью облегчения контроля за сбором налогов и выполнением повинностей. Закрепощение крестьянства ставилось в зависимость от роста его экономической задолженности и необходимости обеспечения находившихся на государственной службе лиц гарантированной рабочей силой. Раскрепощение началось в XVIII в. с дворянства и завершилось в 1860-е гг. освобождением помещичьих крестьян. В конечном счете государственные соображения и потребности, прежде всего в социальном порядке и стабильности, являлись главным фактором как закрепощения, так и раскрепощения всех сословий.
В советской историографии было принято говорить о закрепощении только крестьянства и лишь в ограниченном смысле низших слоев городского населения, так называемых посадских. При этом одни историки объясняли происхождение крепостного права ужесточением внеэкономического принуждения, в частности развитием барщины, другие - побегами крестьянства и посадских, вызванными увеличением налогов и повинностей, третьи - интересами служилых людей. Отмена крепостного права связывалась с кризисом крепостнической системы хозяйства, с экономической неэффективностью крепостного труда и развитием капитализма.
В западной историографии в принципе поддерживается точка зрения дореволюционных русских историков о закрепощении всех сословий государством, но когда речь заходит собственно о крепостном праве, то, как правило, в качестве закрепощенного сословия имеется в виду только крестьянство. Согласно преобладающему мнению, два фактора - экономическая задолженность крестьянства и интересы помещиков в рабочей силе в условиях развития внутреннего рынка и барщины - способствовали закрепощению крестьянства. Отмена крепостного права объясняется потребностями государства, в частности военными нуждами, культурными факторами, страхом перед крестьянскими волнениями и кризисом крепостной системы хозяйства.
Все историки, правда, единодушны в одном: крепостное право имело отрицательное влияние на все стороны российской жизни. Но для советских историков крепостное право, вместе с монголо-татарским игом, стало главной причиной экономической и культурной отсталости России от западноевропейских стран, а для западных историков - следствием отсталости.
В течение XVI в. в деревне под влиянием экономической задолженности стихийно и постепенно развивалось частное крепостное право. В конце XVI в. серия закрепостительных указов правительства Бориса Годунова, в особенности указы 1592 и 1597 гг., завершила юридическое оформление крепостного права на всей территории Русского государства, прикрепив крестьян к земле, на которой они находились в момент издания указа, и к владельцам этой земли — помещикам, государству, монастырям и т. д. В начале XVII в., в ходе Смутного времени, закрепостительные указы потеряли свою силу, но в полной мере были восстановлены Уложением 1649 г.
Крестьянство всех разрядов было прикреплено к земле и владельцам, будь то помещики, церковь, казна, царь, и не могло без их согласия и разрешения коронной администрации изменить место жительства и состояние. При Петре I была введена паспортная система, и без паспорта, выдаваемого администрацией с согласия общины, нельзя было отлучиться от места жительства далее чем на 30 верст. Крестьяне несли барщину или оброк либо смешанную повинность в пользу своих владельцев, а также выполняли многочисленные государственные натуральные повинности (рекрутскую, постойную, подводную, дорожную и т. п.). Побег и недоимки рассматривались как преступления. Пойманные беглые подвергались суровому телесному наказанию (их секли, клеймили, обрезали уши, вырывали ноздри), после чего возвращались владельцам. Помещики пародировали государственные порядки. Каждое имение представляло из себя «государственное управление в миниатюре». Однако в помещичьем, как и в государственном, управлении нельзя не видеть некоторых положительных моментов. Помещику и казне приходилось, хотя бы ради самосохранения, проявлять попечительство о своих крестьянах, которое приобретало разнообразные формы: ссуда, наделение скотом и инвентарем, помощь во время неурожая продовольствием и семенами, защита в суде и от притеснений полиции, призрение старых и больных, просвещение.
Многие права относительно крепостных помещики приобрели в силу обычая, некоторые из прав были закреплены сепаратными указами правительства. Например, огромное негативное влияние на положение помещичьих крестьян оказало уничтожение в 1719 г. юридической грани между холопами, чье положение действительно было близко к рабству, и крепостными, чье положение до этого было близко к положению свободных крестьян. Объединение в один разряд податного населения произошло путем распространения обязанности платить государственные налоги на холопов, которые до тех пор от этого были освобождены. В результате этого помещики в отношении крепостных стали пользоваться правами, принадлежавшими прежде господам в отношении к холопам, хотя в законе на этот счет не содержалось никаких указаний.
Дворянство постоянно добивалось от правительства ясного определения своих прав над крестьянами. Но государство долго не шло ему навстречу, опасаясь недовольства со стороны крестьян и не желая четко ограничивать свое собственное право вмешиваться в отношения между помещиками и крепостными. Впервые отношения крепостных и помещиков нашли четкое юридическое оформление лишь в первом «Своде законов Российской империи» 1832 г. При этом объем прав помещиков над крепостными оказался близок к действительности и к тому идеалу, который дворяне сформулировали 80 лет тому назад в проекте законодательной комиссии в 1750-е гг.
Положение государственных крестьян также было четко закреплено в «Своде законов» 1832 г., хотя и прежде оно регулировалось законом, а не усмотрением казенного управления. Существование особенностей в правах помещичьих и казенных крестьян дало некоторым исследователям повод считать последних свободными от крепостного права. Это не кажется убедительным. Во-первых, так называемые государственные крестьяне в строго правовом смысле принадлежали не Российскому государству как политической организации населения, а казне как частноправовому, или юридическому, лицу. Понятие «казенные крестьяне» правильнее отражает юридическое положение данной категории крестьян, точно указывая на субъект и объект власти. Казенные крестьяне имели конкретного владельца, подобно владельческим крестьянам, и их зависимость от казны была также крепостной. Различие в положении казенных и владельческих крестьян, несущественное в начале XVIII в. и весьма существенное впоследствии, проистекало не столько из права, сколько из фактического различия характера их владельцев. Во-вторых, в правовом положении владельческие и казенные крестьяне не только в начале XVIII в., но и в более позднее время различались непринципиально: и те и другие несли оброчные или барщинные повинности, прикреплялись к месту жительства и состоянию, были связаны круговой порукой, находились под неусыпным контролем своих владельцев, ограничивались в правах (им запрещалось заниматься откупами и подрядами, вести портовую торговлю, открывать фабрики и заводы, обязываться векселями). Разница состояла лишь в степени зависимости: у владельческих крестьян, особенно у барщинных, крепостная зависимость была сильнее и грубее, у казенных — мягче. Коронная администрация рассматривала зависимость государственных крестьян от казны по аналогии с зависимостью владельческих крестьян от помещиков, что хорошо видно из следующего факта. Проводя налоговую реформу в 1724 г., правительство обязало казенных крестьян сверх общей для всех крестьян 74-копеечной подушной подати платить еще по 40 коп. с души, «вместо тех доходов, что платят дворцовые во Дворец, Синодского ведения - в Синод, помещиковы - помещикам». Средние размеры денежных оброков владельческих крестьян в 1720-е гг. составляли около 40 коп., т. е. действительно равнялись оброчной подати казенных крестьян.
В силу вышеизложенного совершенно закономерным выглядит утверждение министра государственных имуществ в правительстве Николая I П. Д. Киселева, что в 1830-е гг. положение казенных крестьян ничем, в сущности, не отличалось от положения помещичьих крестьян. Как известно, принципиальное значение всегда имеет самоидентификация. Согласно авторитетному мнению видного чиновника Министерства государственных имуществ В. И. Вешнякова, государственные крестьяне, по крайней мере, до реформы 1839 - 1841 гг., считали себя «крепостными правительства или властей».

Список литературы.

1. Буганов В. И. Крестьянские войны в России XVII – XVIII веков. – М., 1976.
2. История России с древнейших времен до конца XVII века / Отв ред. А.Н. Сахаров. – М., 1998.
3. Карамзин Н. История государства Российского. – М., 1989.
4. Коробков Ю. Д. История России. – Магнитогорск, 1994.
5. Орлов А. С. История России. – М.: проспект, 1998.
6. Павленко П., Кобрин В. История России с древнейших времен: Учебное пособие для вузов. – М., 1994.
7. Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. – Л., 1985.
8. Соловьев С. История России с древнейших времен. – М., 1991.

© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки

Вы можете заказать оригинальную авторскую работу на эту и любую другую тему.

(19.0 KiB, 36 downloads)

Контрольные работы в Магнитогорске, контрольную работу купить, курсовые работы по праву, купить курсовую работу по праву, курсовые работы в РАНХиГС, курсовые работы по праву в РАНХиГС, дипломные работы по праву в Магнитогорске, дипломы по праву в МИЭП, дипломы и курсовые работы в ВГУ, контрольные работы в СГА, магистреские диссертации по праву в Челгу.

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!