Россия в поисках новой сущности. 1992-1994 гг.
Поражение ГКЧП, запрет КПСС, распад СССР равнозначны политической революции, в ходе которой была разрушена главная основа тоталитарного строя - монополия государственной идеологии и ее носителя КПСС, а Россия рассталась с образом имперского центра.
В то же время остались неизменными политические и социально-экономическиё основы прежнего строя: система Советской власти не могла интегрироваться в демократическое государство и не согласовывалась со складывающейся вертикалью президентской власти, поэтому единственным условием сохранения политической системы от распада был только высокий авторитет Ельцина; продолжала функционировать государственная планово-распределительная экономика, а основные массы населения по-прежнему ориентировались на государственный патернализм и справедливое распределение.
Поэтому послеавгустовская эйфория политического руководства быстро исчерпала себя. Пропагандистский лозунг «Свободная Россия» был снят. Появилось представление о переходном характере российского общества, стратегией которого стали рыночная экономика на базе частной собственности, демократическое государство и плюралистическое общество, стандартный набор социальных гарантий.
Однако тактика оказалась плохо продуманной, противоречивой и кризисной, что в совокупности с острой политической борьбой и социальной напряженностью приводило к практике «шаг вперед, два шага назад».
На V съезде народных депугатов России в октябре 1991 г. Ельцин сформулировал неотложные меры по выходу из экономического кризиса; единовременное размораживание цен и освобождение доходов, проведение жесткой финансово-бюджетной политики, широкомасштабная приватизация государственной собственности, аграрная реформа. Но комплексной программы представлено не было. Весь спектр мнений можно свести к двум альтернативным концепциям: радикальной и консервативной, которые продолжают существовать и сейчас и поочередно, в зависимости от ситуации, оказывают преобладающее влияние на политику Президента и правительства.
Оба варианта направлены на достижение макроэкономической стабилизации, т. е. соответствия между платежеспособным спросом предприятий и населения с одной стороны и предложением товаров и услуг с другой стороны. Отличия между ними состоят в приоритетах и способах решения социальных и экономических проблем.
Радикальный вариант предполагает контроль над инфляцией в основном за счет ограничения денежной массы и ускорения реформ. Производство и уровень жизни подчинены первым двум задачам. Делается ставка на высокие темпы развития, преодоление на этой основе в короткий срок самой тяжелой фазы кризиса и -оздоровление экономической и социальной ситуации,
Консервативный вариант ориентируется в первую очередь на поддержку производства и уровня жизни при сохранении сильной регулирующей роли государства на цены, заработную плату, льготные кредиты. Борьба с инфляцией и приватизация могут быть принесены в жертву инвестиционным и социальным программам.
В начале 1992 г. был принят курс на радикальный вариант. Со 2 января 1992 г. произошел отпуск цен на все товары, кроме хлеба, молока, энергоносителей. Ельцин прогнозировал шестимесячное ухудшение ситуации, стабилизацию, и под-ьсм жизненного уровня к концу года. Гайдар давал более осторожную оценку: рост цен в январе-феврале до 100%, снижение роста цен до 10-12% весной и до нескольких процентов к концу года.
Реально итоги 1992 - 1993 гг. оказались намного хуже самых осторожных прогнозов. Скачок цен в январе-феврале по разным оценкам составил 350 - 450%, по официальным данным денежные доходы населения в 1992 г. были в 2 - 4 раза меньше роста Цен, что привело к обвальному падению уровня жизни, «шоку без терапии».
Сторонники радикального курса объясняли провал своей политики недостатком политической воли у правительства в проведении жесткой финансовой политики. Действительно, сохранилась практика льготных кредитов, союзным республикам был предоставлен безвозвратный кредит на 1,5 трл. руб., в результате взаимного зачета неплатежей государство подарило предприятиям неоплаченную продукцию и увеличило инфляцию. Бюрократические структуры быстро адаптировались к реформам, а непоследовательные, компромиссные действия правительства привели к сосредоточению огромной власти у отдельных ведомств, ускорили процесс приватизации государственных полномочий и коррумпированности аппарата.
В ходе резкой критики правительственного курса выявились основные аргументы оппонентов: советская экономика - единая иерархическая система с жестким вертикальным управлением и не может адекватно реагировать на регуляторы иной, рыночной экономики; в народном хозяйстве существует уникальная структура с непропорциональным развитием отраслей группы А и Б, которая в условиях форсированной либерализации экономических отношений сама по себе рождает нестабильность.
Далее мнения критиков расходятся. Одни считают, что плановая экономика не исчерпала своих возможностей и может развиваться без радикальных изменений. Более популярен центристский подход: переход к рынку неизбежен, но должен начаться с .крупных преобразований форм и отношений собственности, предпринимательства, демонополизации, создания конкурентной среды. После чего необходим постепенный переход к свободным ценам, антимонопольным мерам, рыночным макрорегуляторам.
Ответ на вопрос, кто из них прав, не решен до сих пор. Это связано и со сложностью, многозначностью, нестандартностью общественных процессов, и с личностными причинами. Относительное единство существует лишь в определении основного источника трудностей - слабости социальной базы реформаторской власти. Ясно также, что реформы имеют шанс на успех Только при сильной государственной власти, политической стабильности и управляемости общества.
Основными факторами, влиявшими на политическое развитие общества в эти годы, стали кризис экономики и падение жизненного уровня; проблема государственного устройства страны, типа власти, конституции; вопрос о политической преемственности между СССР и Россией.
Центральная проблема - взаимодействие между властью и обществом. Шок привел к изменению стереотипов массового сознания уже к апрелю 1992 г. Неприятие первых результатов реформ, охлаждение к политике и личности самого президента сопровождалось полным непониманием того, как изменить ситуацию к лучшему и вело к росту социально-политического негативизма. Положение осложнялось отсутствием какой-либо влиятельной политической партии, которая могла бы обеспечить связь между властью и обществом. Одновременно происходило дальнейшее падение влияния демократических организаций и усиление активности их оппонентов.
Усилились позиции центристов, образовавших в июне 1992 г. блок «Гражданский союз» во главе с Вольским, Руцким, Травкиным, Они критиковали крайности реформаторского курса, выступали за эволюционный переход к рынку. При этом поддерживали Ельцина и саму стратегию реформ.
С начала 1992 г. началась консолидация коммунистов, государственников, национал-патриотов в рамках непримиримой оппозиции. Их объединял не только общий враг, но и общие представления о необходимости сильной патерналистской власти и единой для всего народа идеологии. В феврале 1992 г. к ним присоединилась часть демократов (демопатриоты Станкевич, Аксючис, Амбарцумов). Использование патриотических лозунгов - закономерная реакция на очевидное пренебрежение к понятию патриотизма со стороны Ельцина и слепого копирования им западных либеральных ценностей.
Наиболее принципиальным изменением в политической жизни России стало превращение Советов в постоянного оппонента курсу Ельцина-Гайдара, По мере развития событий противоборство двух ветвей власти усиливалось. В ходе референдума в апреле 1993 г. о доверии президенту и парламенту ни одна из конфликтующих сторон не получила перевеса и решающей поддержки. Причины конфронтации сохранялись, что привело к октябрьским событиям 1993г., когда и те, и другие переступили закон и довели дело до вспышки гражданской войны в центре Москвы. Победа Ельцина привела к падению его авторитета и влияния демократических организаций, что отразилось на результатах выборов 14 декабря 1993 г, в парламент, принесших победу партии Жириновского и коммунистам.
1994 г. проходил под знаком дальнейшего падения авторитета президента, отхода от него основной массы демократических организаций. Единственным его сторонником оставалась созданная Гайдаром партия «Выбор России». Остальные политические лидеры критиковали курс Ельцина и выступали за его досрочные перевыборы с президентского поста.