Россия в поисках новой сущности. 1992-1994 гг.

Поражение ГКЧП, запрет КПСС, распад СССР равнозначны политической революции, в ходе которой была разрушена главная основа тота­литарного строя - монополия государственной идеологии и ее носителя КПСС, а Россия рассталась с образом имперского центра.

В то же время остались неизменными политические и социально-экономическиё основы прежнего строя: система Советской власти не могла интегрироваться в демократическое государство и не согласовывалась со складывающейся вертикалью президен­тской власти, поэтому единственным условием сохранения поли­тической системы от распада был только высокий авторитет Ельцина; продолжала функционировать государственная планово-распределительная экономика, а основные массы населения по-прежнему ориентировались на государственный патернализм и справедливое распределение.

Поэтому послеавгустовская эйфория политического руковод­ства быстро исчерпала себя. Пропагандистский лозунг «Свободная Россия» был снят. Появилось представление о переходном харак­тере российского общества, стратегией которого стали рыночная экономика на базе частной собственности, демократическое госу­дарство и плюралистическое общество, стандартный набор соци­альных гарантий.

Однако тактика оказалась плохо продуманной, противоречи­вой и кризисной, что в совокупности с острой политической борьбой и социальной напряженностью приводило к практике «шаг вперед, два шага назад».

На V съезде народных депугатов России в октябре 1991 г. Ельцин сформулировал неотложные меры по выходу из экономи­ческого кризиса; единовременное размораживание цен и осво­бождение доходов, проведение жесткой финансово-бюджетной политики, широкомасштабная приватизация государственной соб­ственности, аграрная реформа. Но комплексной программы пред­ставлено не было. Весь спектр мнений можно свести к двум альтернативным концепциям: радикальной и консервативной, ко­торые продолжают существовать и сейчас и поочередно, в зави­симости от ситуации, оказывают преобладающее влияние на по­литику Президента и правительства.

Оба варианта направлены на достижение макроэкономической стабилизации, т. е. соответствия между платежеспособным спро­сом предприятий и населения с одной стороны и предложением товаров и услуг с другой стороны. Отличия между ними состоят в приоритетах и способах решения социальных и экономических проблем.

Радикальный вариант предполагает контроль над инфляцией в основном за счет ограничения денежной массы и ускорения реформ. Производство и уровень жизни подчинены первым двум задачам. Делается ставка на высокие темпы развития, преодоление на этой основе в короткий срок самой тяжелой фазы кризиса и -оздоровление экономической и социальной ситуации,

Консервативный вариант ориентируется в первую очередь на поддержку производства и уровня жизни при сохранении сильной регулирующей роли государства на цены, заработную плату, льгот­ные кредиты. Борьба с инфляцией и приватизация могут быть принесены в жертву инвестиционным и социальным программам.

В начале 1992 г. был принят курс на радикальный вариант. Со 2 января 1992 г. произошел отпуск цен на все товары, кроме хлеба, молока, энергоносителей. Ельцин прогнозировал шестиме­сячное ухудшение ситуации, стабилизацию, и под-ьсм жизненного уровня к концу года. Гайдар давал более осторожную оценку: рост цен в январе-феврале до 100%, снижение роста цен до 10-12% весной и до нескольких процентов к концу года.

Реально итоги 1992 - 1993 гг. оказались намного хуже самых осторожных прогнозов. Скачок цен в январе-феврале по разным оценкам составил 350 - 450%, по официальным данным денеж­ные доходы населения в 1992 г. были в 2 - 4 раза меньше роста Цен, что привело к обвальному падению уровня жизни, «шоку без терапии».

Сторонники радикального курса объясняли провал своей по­литики недостатком политической воли у правительства в проведении жесткой финансовой политики. Действительно, сохрани­лась практика льготных кредитов, союзным республикам был предоставлен безвозвратный кредит на 1,5 трл. руб., в результате взаимного зачета неплатежей государство подарило предприятиям неоплаченную продукцию и увеличило инфляцию. Бюрократиче­ские структуры быстро адаптировались к реформам, а непоследо­вательные, компромиссные действия правительства привели к сосредоточению огромной власти у отдельных ведомств, ускорили процесс приватизации государственных полномочий и коррумпи­рованности аппарата.

В ходе резкой критики правительственного курса выявились основные аргументы оппонентов: советская экономика - единая иерархическая система с жестким вертикальным управлением и не может адекватно реагировать на регуляторы иной, рыночной экономики; в народном хозяйстве существует уникальная струк­тура с непропорциональным развитием отраслей группы А и Б, которая в условиях форсированной либерализации экономиче­ских отношений сама по себе рождает нестабильность.

Далее мнения критиков расходятся. Одни считают, что плано­вая экономика не исчерпала своих возможностей и может разви­ваться без радикальных изменений. Более популярен центрист­ский подход: переход к рынку неизбежен, но должен начаться с .крупных преобразований форм и отношений собственности, пред­принимательства, демонополизации, создания конкурентной сре­ды. После чего необходим постепенный переход к свободным ценам, антимонопольным мерам, рыночным макрорегуляторам.

Ответ на вопрос, кто из них прав, не решен до сих пор. Это связано и со сложностью, многозначностью, нестандартностью общественных процессов, и с личностными причинами. Относи­тельное единство существует лишь в определении основного источника трудностей - слабости социальной базы реформатор­ской власти. Ясно также, что реформы имеют шанс на успех Только при сильной государственной власти, политической ста­бильности и управляемости общества.

Основными факторами, влиявшими на политическое развитие общества в эти годы, стали кризис экономики и падение жизнен­ного уровня; проблема государственного устройства страны, типа власти, конституции; вопрос о политической преемственности между СССР и Россией.

Центральная проблема - взаимодействие между властью и обществом. Шок привел к изменению стереотипов массового сознания уже к апрелю 1992 г. Неприятие первых результатов реформ, охлаждение к политике и личности самого президента сопровождалось полным непониманием того, как изменить ситуацию к лучшему и вело к росту социально-политического негати­визма. Положение осложнялось отсутствием какой-либо влия­тельной политической партии, которая могла бы обеспечить связь между властью и обществом. Одновременно происходило даль­нейшее падение влияния демократических организаций и усиле­ние активности их оппонентов.

Усилились позиции центристов, образовавших в июне 1992 г. блок «Гражданский союз» во главе с Вольским, Руцким, Травкиным, Они критиковали крайности реформаторского курса, высту­пали за эволюционный переход к рынку. При этом поддерживали Ельцина и саму стратегию реформ.

С начала 1992 г. началась консолидация коммунистов, госу­дарственников, национал-патриотов в рамках непримиримой оппо­зиции. Их объединял не только общий враг, но и общие представ­ления о необходимости сильной патерналистской власти и единой для всего народа идеологии. В феврале 1992 г. к ним присоеди­нилась часть демократов (демопатриоты Станкевич, Аксючис, Амбарцумов). Использование патриотических лозунгов - законо­мерная реакция на очевидное пренебрежение к понятию патрио­тизма со стороны Ельцина и слепого копирования им западных либеральных ценностей.

Наиболее принципиальным изменением в политической жизни России стало превращение Советов в постоянного оппонента курсу Ельцина-Гайдара, По мере развития событий противоборст­во двух ветвей власти усиливалось. В ходе референдума в апреле 1993 г. о доверии президенту и парламенту ни одна из конфлик­тующих сторон не получила перевеса и решающей поддержки. Причины конфронтации сохранялись, что привело к октябрьским событиям 1993г., когда и те, и другие переступили закон и довели дело до вспышки гражданской войны в центре Москвы. Победа Ельцина привела к падению его авторитета и влияния демократи­ческих организаций, что отразилось на результатах выборов 14 декабря 1993 г, в парламент, принесших победу партии Жири­новского и коммунистам.

1994 г. проходил под знаком дальнейшего падения авторитета президента, отхода от него основной массы демократических организаций. Единственным его сторонником оставалась создан­ная Гайдаром партия «Выбор России». Остальные политические лидеры критиковали курс Ельцина и выступали за его досрочные перевыборы с президентского поста.