Проблемы демократии и «вхождения во власть»

Современная интеллигенция и интеллектуалы в целом оказались в парадоксаль­ной ситуации. Обладая высоким уровнем интеллекта (исходным и критериальным свойством своей социальной прослойки) они от­казались от притязаний на профессии контролирующей силы, на «вхождение во власть», сопряженное с исполнением властных функций. Эксперты делают вывод, что в иерархии: элита (политическая и экономическая); средний класс.(верхний, средний и базовый уро­вень); и «социальное дно» - интеллигенция занимает нишу среднего и базового уровней среднего класса. Элитам всегда принадлежал са­мый высокий социальный статус и различного рода привилегии. Поэтому продвижение в страту элит связано с многочисленными социальными барьерами и очень лимитировано.

Элиты рассматриваются как «во многом самостоятельное, отно­сительно автономное, организационное образование, ее обычными проявлениями (социальными правилами коммуникации с внешней «средой») являются: 1) замкнутость; 2) неподконтрольность; 3) та­инственность; 4) мифичность; 5) символичность. В самом общем смысле под элитами понимались социальные группы, обладающие наиболее высоким индексом власти или доступам к ее ресурсам и центрам. Неправящая элита, в отличие от правящей, если и обладает властью, то моральной или нормативной и только в рамках своей профессиональной сферы. Согласно фундаментальным социологи­ческим исследованиям, реформирование общества связано с неук­лонным ускорением научно-технического прогресса и возрастани­ем роли инженерно-технической интеллигенции, а затем и перехода власти к представителям научно-технической интеллигенции. В этом одна из серьезных перспектив развития современной цивилизации.

Экономическая организация общества, своеобразный «челове­ческий метаболизм, обмен вещества между человеком и приро­дой» - ведущее отношение человеческой жизнедеятельности и фун­даментальное условие для образования всех социальных институтов. Исходя из этого, в качестве перспектив современной цивилизации следует предполагать экономически свободное сосуществование мно­гообразных форм собственности, отсутствие дискриминационных и юридических барьеров между формами хозяйствования и собствен­ности. Выполнение договорных обязательств и уважение к частной собственности относится к цивилизованным правилам межхозяйст­венных взаимодействий. Экономическая свобода - один из важней­ших приоритетов цивилизации будущего. Она сопряжена с разум­ным правоохранительным контролем и опирается на свободу полу­чения и распространения информации.

Говоря о развитии общества, большинство ученых выделяют аграрные или традиционные общества, индустриальные и постин­дустриальные общества (или общества «третьей волны»). Если ин­дустриальные общества перешли на рельсы массового производ­ства и потребления, то общества «третьей волны» планируют перспективное возвращение к индивидуализированному производ­ству на новой технологической основе, к производственным тех­нологиям, стремящимся к максимальному социальному регули­рованию. В цивилизации нового типа предполагается максимальное использование творческого потенциала производителей и субъек­тов производственного процесса. Предполагается совмещение прин­ципов рыночной экономики с принципами приоритетного пла­нирования.

Информационные приоритеты состоят в том, чтобы накопле­ние, обобщение, комментирование и опровержение сведений о политических, экономических, социальных, этнических, демо­графических и прочих ^параметрах происходило не в режиме жест­кого контроля, а в режиме информационной причастности к важ­нейшим социальным акциям и решениям. Информационная от­крытость переносит процедуру оценки деятельности правящей элиты как оптимальной или неоптимальной за пределы самой правящей элиты, властных структур, благодаря чему и становится реальным рычагом самокоррекции общественного целого. Информационные приоритеты предполагают прежде всего интеллектуальную чест­ность и те разумные ограничения, которые устанавливаются зако­ном и играют положительную роль, защищая интересы произво­дителей и разработчиков принципиально новых технологий. Сама четвертая власть как основное условие цивилизованного развития общества наполнена духом рационально-критического стиля обсу­ждения проблем, во имя которого осуществляет свои многообраз­ные инициативные акции. Механизм четвертой власти предполага­ет, что сбор и распространение информации позволяет формиро­вать надындивидуальные схемы действия и общезначимые цели.

К гуманитарным перспективам развития современной циви­лизации относится идея прав и свобод личности, уважение к ин­дивидуальности, суверенитет и свободное общение. Под гуманиз­мом в большинстве случаев понимается тип мировоззрения и взаи­модействия, утверждающий самоценность каждого/индивидуаль­ного человеческого бытия и обеспечивающий возможность само­реализации человека.

Естественным фоном развития гуманности оказывается демо­кратия. Однако исходный смысл слова «демократия» - власть на­рода, правление всех - заставляет обратить внимание ,на то, что во времена Афин и Рима термином «все» не описывалось фактиче­ское множество индивидов, В Него не входили, как известно, рабы, которые составляли большинство населения. И только главы се­мейств - патеры фамилий имели полное юридическое право уча­ствовать в правлении.

Перспективы и приоритеты ментального, вбирающего в себя «умственный, духовный строй народа», связаны с актуальной де­монстрацией и откровенным обнаружением дружественного отно­шение Я к другому Ты, другому народу, этносу, миру в целом. Они предписывают избегать агрессивности при построении систем со­трудничества.

В наиболее переломные для России периоды, когда остро встал вопрос о необходимости и целесообразности реформ на постсовет­ском пространстве, исследование российской ментальности приобрело вид «анамнезиса» - припоминания собственных корней. Это очень увлекло и захватило общественность. Однако одним припоми­нанием не обошлись. В самом общем виде ментальный фон, заклю­ченный в широкие пространственно-временные рамки, можно оп­ределить как сконцентрированный опыт человеческого бытия в мире. В этом качестве как опыт существования определенной общности ментальность неявно присутствует в сознании каждого индивида - члена общности и необходимо регулирует его поведение, систему ценностей и образ мыслей.

Исследования ментальности позволяют реконструировать совре­менного человека во всей полноте его самочувствований и прояв­лений. Благодаря этому становится возможным разрешение насущ­ных для гуманизма проблем, связанных с изучением механизмов бесконфликтного взаимодействия, всеобщей терпимости и любви, проблемы групповой идентичности и самобытного самовыражения.

Поскольку диспропорции между регионами и центром являются сегодня экономической и социально-полити­ческой реальностью, То имеют место и совокупность региональ­ных проблем, и поиски перспектив их решения. Процесс региона-лизации всегда представляет регионы в роли догоняющих, а прио­ритеты центра - в роли задающих.

Державный общероссийский накал и местечковый, региональ­ный сепаратизм, выступление от имени страждущего народа и куль­тивирование включений на тему «мы и они», обостряют противо­речие центра и периферии. Усиление роли региональных центров осо­бенно заметно в периоды кризисов, когда потребность осознавания и выражения данного уровня самосознания достигает своего апогея. Можно говорить и об определенном соперничестве региональных и центральных властей. Последняя не всегда приветствовала стремле­ние региональной интеллигенции, обслуживающей свои регионы, к автономности и политической самостоятельности своего края. На­пряжение возрастает за счет того, что местная интеллигенция начи­нает заботиться более о собственных региональных соотношениях, не видя за собственными трудностями трудности общероссийской жизни, развитие общероссийской политики. Региональная интелли­генция выступает, а вернее, помогает оформлять и формулировать претензии к центру. Среди самих регионов также идет ранжирова­ние по степени важности, один регион представляется наиболее зна­чимым, другой наименее. Такое дробление наносит явный ущерб целостности и единству политических и экономических решений.

Особую остроту приобрела, проблема самоопределения. В рес­публиках Северного Кавказа борьба за национальную независи­мость - отмечают В.Ильин и А.Панарин - довольно часто носит не пропагандистский, декларативный, но подлинный характер (Чечня, Северная Осетия, Ингушетия). Особую роль в этом играет фактор внешней опасности. Власть имеет дело с народом как кров­нородственной общностью, ведущей борьбу за существование с другими подобными общинами.