Причины феодальной раздробленности

ПЛАН

Введение
1. Причины феодальной раздробленности в отечественной исторической науке.
2. Экономические причины феодальной раздробленности.
3. Особенности социально-политического развития Руси приведшие к феодальной раздробленности.
Заключение
Список литературы.

Введение

Переход к феодальной раздробленности наметился на Руси как указывается многими исследователями, уже в XI в.; к середине XII в. процесс расчленения древнерусского государства на ряд самостоятельных феодальных «полугосударств» завершился.
В литературе существует также точка зрения, относящая начало феодальной раздробленности к 60-м гг. XI века. Эта позиция спорна, т. к. «настоящая» феодальная раздробленность наступает тогда, когда в каждом суверенном княжестве закрепляются свои княжеские династии. Все это появляется на Руси только после 1132 г. Во 2-й же пол. XI в. княжеские усобицы разоряют страну, расшатывают государственность, но не вводят никакой новой политической формы. Князья не закрепляются в определенных городах, а передвигаются из города в город в результате побед и поражений.
Новая форма политической организации древнерусского общества соответствовала экономическому и социальному развитию феодального строя на данном уровне его развития. В периоде феодальной раздробленности выделяется несколько этапов, причем первый этап продолжался до татаро-монгольского нашествия на Русь, принесшего неисчислимые бедствия народу, вызвавшего огромное разрушение материальных ценностей, политическое ослабление страны. В данной работе мы рассмотрим основные причины возникновения феодальной раздробленности.

1. Причины феодальной раздробленности в отечественной исторической науке.

Историография XIX века подходила к вопросу о раздробленности с идеалистических позиций и не рассматривала ее в связи с общим процессом социально-экономического развития, с ростом феодального землевладения и укреплением феодального способа производства. При этом историография XIX века или вообще отрицала феодализм в России и говорила лишь о системе «уделов», или подходила к нему как к явлению политической жизни. Историков  раздробленность интересовала только с точки зрения изучения государственных форм, в отрыве от истории общественных отношений.
Так, один из наиболее крупных представителей дворянской историографии Н. М. Карамзин видел в периоде феодальной раздробленности только кризис монархической власти, приведший к «разделению» нашего отечества и междоусобным войнам».
Историография второй половины XIX в. пыталась раскрыть закономерность исторического развития. Однако понимание ими исторической закономерности было по-прежнему идеалистическим. Так, С. М. Соловьев выдвинул концепцию, согласно которой содержанием значительного этапа русской истории был процесс перехода от «родовых» отношений к государственным. «Через ослабление родовой связи между княжескими линиями, через их отчуждение друг от друга и через видимое нарушение единства Русской земли приготовляется путь к ее собиранию, сосредоточению, сплочению частей около одного центра, под властью одного государя».
Период от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты - это время борьбы родового и государственного начал. За исходный момент этого периода Соловьев принимал перенесение политического центра из Киева во Владимир-на-Клязьме и, таким образом, считал удельную систему особенностью северо-восточной Руси. Здесь, в противоположность родовому княжескому владению, характерному для древней Руси, появляется понятие собственности, «наследственного владения», которое стало «господствовать над понятием семейным».
Одним из наиболее видных представителей историография XIX века был В. О. Ключевский, в работах которого нашла свое дальнейшее развитие концепция Соловьева. Считая, подобно Соловьеву, что удельный порядок сложился в северо-восточной Руси, Ключевский связывал его возникновение с колонизацией Верхнего Поволжья. «Удельный порядок» является «политическим последствием» этой колонизации. Он, по мнению Ключевского, характеризуется двумя признаками. Во-первых, «прекращается владельческая передвижка князей: они становятся оседлыми владельцами, постоянно живут и умирают в своих удельных городах, которых не покидают даже тогда, когда по очереди старшинства занимают великокняжеский стол». Во-вторых, «изменяется порядок княжеского наследования, способ передачи волостей преемникам». «В старой Киевской Руси князь не мог передавать своей волости по личному распоряжению даже своему сыну, если она не следовала ему по очереди старшинства».
Князь северо-восточной Руси XIII - XIV вв., «постоянный владетель своей волости, передавал ее по личному распоряжению» своим сыновьям, дочерям, жене, родственникам. Удельная система, с точки зрения Ключевского, была создана «совместным действием природы страны и ее колонизацией». В процессе колонизации основанием политического деления страны, ее удельного дробления становились удаленные друг от друга мелкие речные округа. В то же время под влиянием колонизации первый князь удела привыкал считать себя заселителем, устроителем, личным собственником своего удела.
Следовательно, Ключевский отрывал политический строй периода феодальной раздробленности от системы экономических отношений эпохи, объясняя его возникновение лишь действием географического фактора, и, кроме того, ограничивал область господства феодальной раздробленности пределами Ростово-Суздальской земли.
В буржуазной историографии середины XIX - начала XX в. появился ряд работ, посвященных истории отдельных княжеств XII - XV вв. Таковы труды Д. И. Иловайского о Рязанском княжестве, B.C. Борзаковского - о Тверском, П. В. Голубовского - о Смоленском, В. Г. Ляскоронского - о Переяславском, Н. П. Дашкевича - о Галицко-Волынском и т. д. Эти работы имели известное положительное значение в смысле развития интереса к местной истории и расширения круга источников (археологических и письменных памятников) для ее изучения. Однако всем названным трудам присущи общие недостатки: для них характерна идеализация феодальной раздробленности, времени независимости отдельных княжеств, и тем самым затушевывание прогрессивного характера процесса образования Русского централизованного государства. Изучалась главным образом политическая история отдельных княжеств, социально-экономические отношения часто давались в качестве придатка к изложению истории междукняжеских отношений.
Марксистская историческая наука рассматривала феодальную раздробленность, прежде всего как раздробленность экономическую. Феодальный способ производства предполагает господство натурального хозяйства, отсутствие национальных рынков, слабость экономических связей.
Считая феодальную раздробленность естественным следствием развития феодального способа производства и расценивая ее как явление прогрессивное на определенном этапе, марксистская историческая наука показывала, что эта раздробленность вовсе не была особенностью лишь северо-восточной Руси. Напротив, феодальные самостоятельные «полугосударства» создавались на всей территории Руси. Основные причины их образования были общими, хотя это не исключает своеобразия феодального развития в отдельных областях.
В современной историографии причины и сам период феодальной раздробленности оценивается неоднозначно. Часть историков рассматривает его как время упадка по сравнению с Киевской Русью, проявлениями которого считается захват половцами Тьмутараканского княжества и прекращение политического существования Приазовской Руси, разорение южных частей Киевского, Переяславского, Чернигово-Северского княжеств вследствие набегов кочевников, упадок внешней торговли с южными и восточными соседями, миграция населения из киевской и соседних земель на юго-запад, в Галицию и на северо-восток, в Ростово-Суздальскую землю.
Большинство исследователей считают этот период закономерным и неизбежным этапом в развитии феодального общества, через который прошли все феодальные страны Европы и Азии. Он был обусловлен завершением первичных процессов феодализации и вступлением феодализма в свою зрелую стадию, характеризующуюся завершением сложения и развития всех его экономических и социально-политических институтов (феодального землевладения и хозяйства, средневекового ремесла и города, феодального иммунитета и феодально-сословной иерархии, зависимости крестьян, сложения основных институтов феодального государственного аппарата).

2. Экономические причины феодальной раздробленности.

Подъем экономики Киевской державы шел на фоне продолжавшегося расширения ее территории за счет дальнейшего освоения Восточно-Европейской равнины. Выделение отдельных княжеств, процесс их кристаллизации в рамках Киевского государства подготавливался издавна.
Политическая раздробленность стала новой формой организации русской государственности в условиях освоения территории страны и ее дальнейшего развития по восходящей линии. Повсеместно распространилось пахотное земледелие. Совершенствовались орудия труда; археологи насчитывают более 40 видов металлических орудий труда, применявшихся в хозяйстве. Даже на самых отдаленных окраинах Киевской державы сложились боярские вотчины. Показателем подъема экономики явился рост числа городов. На Руси накануне монгольского вторжения было около 300 городов - центров высокоразвитого ремесла, торговли, культуры.
Княжеские и боярские вотчины, как и крестьянские общины, платившие подати государству, имели натуральный характер. Они стремились максимально удовлетворить свои потребности за счет внутренних ресурсов. Их связи с рынком были весьма слабыми и нерегулярными. Господство натурального хозяйства открывало каждому региону возможность отделиться от центра и существовать в качестве самостоятельной земли или княжества.
Дальнейшее экономическое развитие отдельных земель и княжеств вело к неизбежным социальным конфликтам. Для их разрешения была необходима сильная власть на местах. Местные бояре, опиравшиеся на военную мощь своего князя, теперь больше не хотели зависеть от центральной власти в Киеве.
Главной силой разъединительного процесса выступило боярство. Опираясь на его мощь, местные князья сумели установить свою власть в каждой земле. Однако впоследствии между усилившимся боярством и местными князьями возникли неизбежные противоречия, борьба за влияние и власть. В разных землях-государствах она разрешилась по-разному. Например, в Новгороде, а позднее в Пскове установились боярские республики. В других землях, где князья подавили сепаратизм бояр, власть утвердилась в форме монархии.
Существовавший в Киевской Руси порядок занятия престолов в зависимости от старшинства в княжеском роду порождал обстановку нестабильности, неуверенности, что мешало дальнейшему развитию Руси, нужны были новые формы политической организации государства с учетом сложившегося соотношения экономических и политических сил. Такой новой формой государственно-политической организации стала политическая раздробленность, сменившая раннефеодальную монархию.
Раздробленность - закономерный этап развития Древней Руси. Закрепление отдельных территорий-земель за определенными ветвями киевского княжеского рода было ответом на вызов времени. "Круговорот князей" в поисках более богатого и почетного престола мешал дальнейшему развитию страны. Каждая династия больше не рассматривала свое княжество как объект военной добычи; хозяйственный расчет вышел на первое место. Это позволило власти на местах более эффективно реагировать на недовольство крестьян, на недороды, внешние вторжения.
Киев стал первым среди равных княжеств-государств. Вскоре другие земли догнали и даже опередили его в своем развитии. Сложились, таким образом, полтора десятка самостоятельных княжеств и земель, границы которых сформировались в рамках Киевской державы как рубежи уделов, волостей, где правили местные династии.
Титулом великого князя величали теперь не только киевских, но и князей других русских земель. Политическая раздробленность не означала разрыва связей между русскими землями, не вела к их полной разобщенности. Об этом свидетельствуют единая религия и церковная организация, единый язык, действовавшие во всех землях правовые нормы "Русской Правды", осознание людьми общей исторической судьбы.
В результате дробления в качестве самостоятельных выделились княжества, названия которым дали стольные города: Киевское, Черниговское, Переяславское, Муромское, Рязанское, Ростово-Суздальское, Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Полоцкое, Турово-Пинское, Тьмутараканское; Новгородская и Псковская земли. В каждой из земель правила своя династия — одна из ветвей Рюриковичей. Сыновья князя и бояре-наместники управляли местными уделами. Междоусобицы как внутри отдельных ветвей князей Рюрикова дома, так и между отдельными землями во многом определяют политическую историю периода удельной раздробленности.

3. Особенности социально-политического развития Руси приведшие к феодальной раздробленности.

Древнерусское государство раздробилось на множество самостоятельных феодальных «полугосударств» потому, что во всех русских землях развивались феодальные отношения. Киев уже не мог обеспечить рост отдельных княжеств, напротив, требуя от них дани и людей, Киев задерживал их рост. Киевские дружинники и местная феодальная знать (новгородская, полоцкая, ростовская и пр.) создали на местах свой государственный аппарат (управление, армию, суд, тюрьмы, т. п.), способный, с одной стороны, осуществлять власть над крестьянством, над народом и, с другой, - защищать захваченные феодалами земли от внешних врагов.
Переход к новому этапу развития феодального способа производства совершался в условиях крестьянских и городских восстаний 1024, 1068 - 1070, 1113 гг., направленных против растущего феодального гнета, «творимых вир и продаж», а также и в условиях учащавшихся феодальных войн.
Попытки класса феодалов-землевладельцев разрешить внутриполитические и внешнеполитические затруднения посредством феодальных съездов не достигли цели. Отдельные земли высвободились из-под власти Киева, местная власть провозгласила самостоятельность «своих» князей, и князья таких вновь возникших княжеств проводили собственную политику, они теснее связывали свои интересы с интересами местной знати, стремились увеличить земельные владения, захватывая соседние земли (в том числе земли соседних русских князей), и повысить их доходность путем феодального угнетения крестьян-смердов.
Переход к феодальной раздробленности был закономерным, прогрессивным этапом в истории Руси, он ознаменовался крупными сдвигами в социально-экономических отношениях. Этот переход был органически связан с новым этапом в истории феодального способа производства. Произошел существенный сдвиг в развитии производительных сил, который выразился в распространении пашенного земледелия, изживании подсеки в лесных северных и расширении трехполья в центральных районах страны, колонизации новых земель, появлении новых сельскохозяйственных полевых, огородных и садовых культур, росте поголовья и видов скота. Росла производительность труда, оказавшая в свою очередь огромное влияние на состояние сельского хозяйства, городов и торговли. Все эти изменения происходили в условиях развития феодальной собственности на средства производства (прежде всего на землю) и дальнейшего наступления феодалов на права основной силы в производстве материальных благ - крестьян. Развитие форм собственности тесно связано с развитием способа производства, ибо ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности.
Рост могущества феодалов и усиление экономического значения городов не могли не отразиться на политическом строе древнерусского государства. В XI в. во главе государства по-прежнему стоял князь, окруженный крупной знатью. Но отношения между князем и знатью изменились. Если в IX—Х вв. князь был окружен дружиной, жившей зачастую при дворе, если его поддерживали местные крупные землевладельцы — бояре, которые видели в нем силу, обеспечивающую их материальное благополучие и политическое значение, то в XI в. дружинники превратились уже в землевладельцев, сливаясь со старым земским боярством, и мало зависели от князя экономически; они служили ему теперь на обычных вассальных условиях. С этими своими слугами князь вынужден был считаться больше, чем раньше, так как экономически они значительно меньше зависели от него. Чтобы обеспечить за собой необходимое число слуг, по преимуществу военных, князья вынуждены были раздавать им земли, чем способствовали еще большему их обогащению. Крупные бояре поступали совершенно так же, как и князья, они окружали себя своими вассалами, благодаря чему приобретали большую политическую мощь, дальнейшему росту которой уже мешала власть киевского князя.
Князь по-прежнему являлся главой вооруженных сил страны, но самая организация войска начала меняться: вместо княжеской дружины и «воев» появляются вооруженные отряды, которые приводятся по требованию князя его вассалами.
Расширяется круг деятельности княжеского суда и управления на местах. Центром, откуда исходили нити управления, был еще попрежнему двор великого князя киевского. Под «двором» разумеется прежде всего комплекс княжеских слуг, «мужей» совета и слуг военных и невоенных, ведавших его хозяйством. На первом месте среди них были бояре. Из них наиболее приближенные к князю каждое утро являлись в княжеский двор и принимали участие в обсуждении дел. Это хорошо видно из жития Феодосия Печерского. Когда Феодосии, засидевшийся у князя до ночи, возвращался к себе в обитель, было уже раннее утро («зорям сущим»). Вельможи, едущие к князю, встречали Феодосия и, «издалеча познавше блаженного и сседше с коней», ему кланялись.
За боярством в порядке служебной иерархии следовали тиуны, мечники, гриди, детские, отроки. Если одни из них продолжали жить на иждивении князя и даже в некоторых случаях являлись его рабами (тиуны, например, не всегда были свободны), то другие находились в вассальных отношениях, получая от князя лены в виде земли.
Появление тиунов огнищных, иначе дворецких, тиунов конюших, стольников говорит о разделении дворцового управления по ведомствам. Эти же дворцовые должностные лица участвовали в управлении страной, поскольку дворец был центром этого управления.
Положение княжеских «посадников» на местах постепенно, но заметно менялось в связи с усилением городов и местной феодальной знати. В Новгороде, Полоцке, Тмутаракани, Чернигове и других местах в XI в. обычным явлением становится стремление местной знати и городов к усилению власти на местах, к политическому обособлению от киевского князя.

Заключение

В современной историографии причины и сам период феодальной раздробленности оценивается неоднозначно. Большинство исследователей считают этот период закономерным и неизбежным этапом в развитии феодального общества, через который прошли все феодальные страны Европы и Азии. Он был обусловлен завершением первичных процессов феодализации и вступлением феодализма в свою зрелую стадию, характеризующуюся завершением сложения и развития всех его экономических и социально-политических институтов (феодального землевладения и хозяйства, средневекового ремесла и города, феодального иммунитета и феодально-сословной иерархии, зависимости крестьян, сложения основных институтов феодального государственного аппарата).
Феодальная раздробленность как новая форма государственно-политической организации соответствовала развитому феодальному обществу как комплексу сравнительно небольших феодальных мирков. Их натурально-хозяйственная основа обеспечивала им экономическую самостоятельность и государственно-политический сепаратизм. Не случайно, к середине XII в. Киевская Русь, выполнявшая своеобразную историческую миссию колыбели, распалась на 15 самостоятельных княжеств преимущественно в рамках бывших племенных союзов.
Характерными чертами начальной фазы феодальной раздробленности (XII - нач. XIII в.) являлись значительный рост городов, расцвет культуры во всех ее проявлениях, успехи в развитии ремесла, сельского хозяйства, торговли, оформление институтов политической власти на местах. С другой стороны, процесс дезинтеграции единого Киевского государства привел к ослаблению общего военного потенциала и снижению обороноспособности страны.

Список использованной литературы.

1. Всемирная история: В 24-х т. Т.18,19. – Минск: Литература, 1998.
2. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист,1994.
3. История России с начала XVIII до конца XIX века / Ред. А. Н. Сахаров. – М.: АСТ, 1998.
4. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.
5. Коробков Ю. Д. История России. – Магнитогорск: МГПИ, 1994.
6. Орлов А. С. История России. – М.: Проспект, 1998.
7. Павленко Н. И. История России с древнейших времен до 1861 года. – М.: Просвещение, 1987.
8. Сахаров А.Н., Буганов В.И.  История России с древнейших времен до конца 17 века. - Москва: Просвещение,1995.
9. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. - М., 1991.
10. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. – М.: Наука, 1956.
11. Фроянов И.Л. Киевская Русь. – М., 1980.

© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки

Вы можете заказать оригинальную авторскую работу на эту и любую другую тему.

(14.9 KiB, 38 downloads)

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!