Обзор журнала Нева за 1999 год

В качестве объекта анализа был выбран журнал «Нева» за 1999 год.  «Нева» - ежемесячный литературный журнал, выходит он с апреля 1955 года. На сегодняшний день его главным редактором является Б.Н. Никольский.
Как и любой литературный журнал, «Нева» состоит из стандартных рубрик – «Проза и поэзия», «Публицистика», «Литературная критика». Помимо основных рубрик, есть подрубрики – «Тайны ХХ века», «Исторический архив», «Литературный архив», «Дневник литератора», «Литературный календарь», «Мини-мемуары»  и т.д.
«Нева» - журнал санкт-петербургский, поэтому большая часть материалов, которые в нем печатаются, так или иначе связаны с Санкт-Петербургом, с его литературной жизнью, историей города, историей людей, которые в нем  жили и живут. Поэтому в журнале есть такие «специфические»  рубрики, как «Невский Гайд-Парк», «Петербург под микроскопом», «Невограф» представляет», «Петербуржцы», «Морской архив», «Домашний архив петербуржца», «Питерский  Dolmetscher» и т.д.
И хотя в заглавии журнала заявлено, что он является литературным, все в номерах этого издания часто встречаются материалы, заслуживающие внимания историка.
В номере 2 публикуется письмо академика А. Фоменко и канд ф.-м. Наук Г. Носовского «Старая критика и новая хронология», видных ученых-математиков, выдвинувших гипотезу о «Новой хронологии древней и средневековой истории». Это письмо – продолжение спора в исторических кругах, начатого еще в начале 80-х годов. В статье-письме кратко рассказывается о том, что принятая сегодня версия хронологии древности является созданием хронологов и историков XVI— XVII веков. В основных чертах и более или менее окончательно она была завершена известными средневековыми хронологами Иосифом Скалигером (1540—1б09) и Дионисием Петавиусом (1583—1652). Как показали исследования группы физиков и математиков, эта версия хронологии и истории древнего и средневекового мира, по-видимому, НЕВЕРНА.
Это понимали многие выдающиеся ученые XVII—XX веков. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.
По-видимому, окончательная в целом версия новой ХРОНОЛОГИИ древней и средневековой истории была предложена группой в 1979 году. Эта группа ученых состоит из математиков и физиков, в основном из Московского государственного университета. Новая концепция хронологии основывается прежде всего на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетах.
Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с 1970-х годов. Начиная с 1990 года выходят книги. К настоящему времени на эту тему опубликовано десять монографий в России и две — за рубежом. Таким образом, работы исследователей  по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще малоизвестны.
Проект «новая хронология» еще далек от завершения. Но уже сегодня полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что в преподносимой нам со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок — в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология во многих случаях сильно расходится с хронологией И. Скалигера и Д. Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом деле является плодом деятельности схоластов XVI—XVII веков и, как выясняется, содержит грубые ошибки. На некоторые из них указывали разные ученые и до появления этой гипотезы.
В статье не дается полного анализа предлагаемой концепции новой Хронологии (видимо, она уже публиковалась и не раз).
Статья посвящена критике тех публикаций, которые скептически относятся к выдвинутой теории. В основном эти публикации  - работы историков, в которых нет серьезных возражений по существу, а е6сть только эмоции.
Авторы письма пишут, что в современной исторической науке всерьез хронологией никто не занимается. Авторы задают вопрос всем критикующим их историкам: откуда они берут обоснование древних дат.
В истории скалигеровская хронология принята за аксиому, но согласно новым исследованиям, это не так.
И хотя историки выступают против новой концепции истории, доказать правильность старой они не могут.
В заключении письма математики обращаются к коллегам-историкам и приглашают их к сотрудничеству.
Я убежден, что сотрудничество математиков и историков будет очень плодотворным и приведет к результатам, имеющим большой интерес для общества.
Номер 4 «Невы» посвящен Петербургу морскому. И в этом номере   сразу 2  работы  на военно-морскую историческую тему привлекли наше внимание.
В статье Андрея Островского «Убийство Наморси» рассказывается  о трагической судьбе кадрового морского офицера Алексея Щастного.
80 лет назад, вскоре после Октябрьского переворота страна наша едва не потеряла весь Балтийский военный флот.
Российскими моряками в течение двух месяцев был переправлен весь Балтийский флот – 225 кораблей в тяжелейших условиях – при отсутствии навигационной обстановки, в непосредственной близости от врага – немецкий и белофинских войск. Подвиг моряков остался в истории и получил название  - «ледовый поход Балтийского флота 1918 года». О нем имеются статьи в энциклопедиях и справочниках, есть книги, и всюду заслуги в организации переброски кораблей всецело приписаны безликому коллективу — большевистским комиссарам. И тщетно найти во всей этой литературе имя непосредственного руководителя перехода. человека, спасшего и сохранившего тогда флот для России. А был им тридцатисемилетний Начальник морских сил (Наморси — аббревиатура того времени) Балтийского флота капитан первого ранга Алексей Михайлович Щастный.
Судьба этого незаурядного человека, попавшего в эпицентр октябрьского взрыва и начавшейся гражданской войны, трагична:
Автор статьи рассказывая о судьбе офицера, утверждает, что именно он открывает первую страницу многотомного кровавого списка жертв большевистских репрессий, которые сопутствовали советской власти с самого начала ее правления.
Судебный процесс, который анализирует автор, стал первой пробой использования карманного суда в политических интересах своей партии или даже отдельно взятого партийного вождя. Он послужил основой для совершенствования судилищ 20—30-х годов, которые потрясли страну и мир чудовищной фальсификацией на государственном уровне. Но, пожалуй, главное — процесс над Щастным открыл многим глаза на сущность большевизма, провозгласившего пока еще в одной стране диктатуру пролетариата. На практике же она обернулась невиданным насилием от имени пролетариата. Насилием над человеком, его верой, его правами, а также над экономикой и культурой страны — всем тем, что составляет основу общества. Насильственные методы строительства коммунизма вынуждали советских правителей постоянно прибегать ко лжи и демагогии, что и сделало в конце концов это общество нежизнеспособным.
В статье Ю. Коршунова «Адмирал, которого мы забыли», приведена биография  русского адмирала К.П. Пилкина (1824-1913), его роль в истории русского флота, в частности  в вооружении русского флота торпедами.
Помимо непосредственно «морских» материалов, интерес привлекла статья Юрия Попова «Александр и «Александры». В статье автором рассматривается историческая роль Александра Меньшикова в создании русского флота. Автором анализируется сравнительно небольшой промежуток истории – с 1702 по 1716 гг., когда в России создавался морской флот. При этом история создания флота рассматривается на фоне деятельности Меньшикова.
В №5 помещены три публикации на историческую тему. Первая  - Владимира Сашонко «Кто кого перехитрит, или «Секрет короля». Автор анализирует документы, свидетельствующие о мировых событиях начала Второй  мировой войны и их отражение в отношениях Гитлера и Сталина. Автор статьи анализирует причины, которые вызвали необходимость личной встречи двух диктаторов в мае 1940 г.
В работе Вячеслава Рыбакова «Иде я? А теперича иде я?», в очередной раз анализируется национальная идея, которая призвана спасти многострадальную Россию. В статье автор на фоне анализа различных цивилизаций рассматривает уникальность трагической  судьбы России. По мнению автора, эта уникальность состоит в том, что в течение нескольких веков после гибели Византии Россия была единственным политически суверенным представителем отдельной цивилизации – православной и она же являлась ее становым хребтом. И отсюда, делает автор, приводя аргументы современной истории, все беды нашего Отечества.
Статья Рахима Теляшова «Придет ли конец «холодной войне» против татар?» анализируются два кардинально противоположных направления в российской исторической науке, изучающих эпоху Чингисхана и историю татарских государств. Эти направления названы как «взгляд в степь» и «взгляд из степи».
Автор статьи вначале анализирует эти две концепции. Согласно ему, «взгляд в степь» - это неприятие степи как «чужеродной, враждебной, всегда якобы агрессивной среды, как злой, дикой, жестокой силы. Это взгляд из светлой и, конечно же, святой Руси на дикое поле.
«Взгляд из степи» - это взгляд ученых, понимающих и воспринимающих наши общие евразийские судьбы, любящих степь, чувствующих генетическое родство с  ней, видящих ее достоинство и объединяющую силу, объективно изучающих ее. Ярким представителем этого направления был Л.Н. Гумилев – своеобразный адвокат степных народов перед судом истории.
Статья посвящена анализу работы «Апокрифический диалог» Л.Н. Гумилева, где  он заявил впервые, что татаро-монгольского ига не было, что приписываемые татарам зверства сильно преувеличены, что многие разрушения русских городов совершены самими русскими в междоусобной войне. Эта работа Гумилева вызвала у многих политиков и официальных историографов бурю возмущения и недовольства.
Теляшов останавливается и анализирует новизну и памятность данной работы Гумилева.
В номере 8 наше внимание привлекла внимание публикация из мемуаров старой жительницы Санкт-Петербурга О.А. Ваксель, где она рассказывает о ее встречах с членами царской семьи, а также о Петрограде накануне Февральской революции и периода Октябрьского переворота.
В №10 «Невы» опубликовано две статьи на историческую тему.
В работе Вадима Чубинского «Наследие Бисмарка и современность» анализируется историческая роль Бисмарка, а также споры вокруг этой значительной личности. Автором публикации рассматриваются сначала  «отрицательные факты» деятельности германского канцлера, но все-таки большую часть статьи занимает анализ тех положительных сторон его деятельности, «полезных» действий, которые оказались важными для дальнейшего развития Германии. Так центральное место уделено анализу важнейшей роли Бисмарка в объединении Германии. Оправданность и необходимость важнейшего итога государственной деятельности Бисмарка подтверждены историей современной страны.
Анализируется также дипломатическая деятельность Бисмарка.
В заключении статьи автор делает вывод о том, что Бисмарк – один из тех государственных деятелей XIX века, чьи действия во многом повлияли на ход событий в Европе и мире. Поэтому правомерно говорить об его наследии, выявляя то, что ушло в прошлое и что в какой-то мере присутствует в настоящем.
В следующей публикации данного номера  - «Сталин, Демьян Бедный и русская история» А. Дубровского рассматриваются взаимоотношения известного советского поэта Демьяна бедного и генсека ЦК партии Иосифа Сталина которые насчитывали много лет. Автором статьи рассматриваются события в истории этих взаимоотношений, которые имели важное значение для пропаганды того понимания отечественной истории, которое стало устанавливаться в нашей стране с 1930-х годов.
В последнем номере, в котором были помещены публикации на историческую тему,  - в №11   наше внимание привлекли следующие статьи.
Статья М. Богословского «Время собирать камни…» приурочена к двухтысячелетнему «юбилею» христианства. Статья посвящена анализу роли христианства  как самой крупной религиозной организации мира в мировой истории. Автором публикации анализируется роль христианства в истории становления  и развития государств, в истории культуры и искусств, в межрелигиозных отношениях, его вклад в моральное совершенство человека. Автор рассматривает рол христианства в истории нашей страны, особо останавливаясь на современном периоде.
В статье Ю.  Ефремова «Новая подложная хронология» продолжается спор, о котором мы упомянули в начале нашего обзора. В данной статье автор – доктор ф.-м. наук , астроном Ефремов выступает с критикой на статью-письмо А. Фоменко и Г. Носовского. Автор статьи говорит о том, что работа Фоменко — «непростительный позор отечественной науки, величайший за всю ее историю, ибо, в отличие от, скажем, учения Лысенко, ни партия, ни правительство не побуждали к созданию и пропаганде "новой хронологии". Кому и зачем она теперь нужна, может быть предметом особого разговора, но вытаскивание фундамента; из-под человеческой истории, из-под истории религии, культуры и науки, фактическое упразднение и исторического процесса, и историографии, ведущееся на базе подложных исходных данных и алогичных манипуляций, не должны остаться безнаказанными. Превращение папы Гильдебранда в Иисуса Христа — эта штука посильнее, чем превращение овса в овсюг...» Можно, конечно, согласиться с мнением этого ученого, однако он не приводит никаких точных опровержений «новой хронологии», а лишь возвращается к старой, научно недостаточно подтвержденной хронологии.
В следующей статье «разговор глухого и слепого» Анатолия Зимичева этот спор продолжается. Хотя автор данной статьи не причисляет себя  ни к той, ни к другой дискуссирующей стороне,  он встает на защиту «новой хронологии». В своей работе он рассматривает психологические аспекты развернувшейся дискуссии, которые должны показать всю  ее абсурдность и драматизм.
Критикуя «антифоменковские» публикации, автор указывает на их слабые стороны. Например,  абсолютное игнорирование существа вопроса. Профессиональные историки отказываются от возможности «поверить алгеброй гармонию», выбрав самоизоляцию к началу третьего тысячелетия от новых методов, признавая использование лишь тех, которые подтверждают существующую хронологию. Все это говорит о стереотипизации мышления, его косности.  Анализируя различные публикации на тему осуждения «новой хронологии», автор выделяет несколько «уловок» - умолчания и подмены фактов, немотивированные обвинения и подлоги. И все это на фоне потрясающего красноречия, умопомрачительных метафор, публицистических красок.
Кроме того, автор указывает и на такую слабую сторону критиков «новой хронологии» как стремление компенсировать отсутствие научных аргументов «аргументами» политическими и идеологическими. Автор, выступая в защиту «новой хронологии», говорит о том, что оппоненты Фоменко не способны скрыть отсутствие доказательств истинности средневековой хронологии. Существующую хронологию подвергали сомнению Исаак Ньютон и Теодор Моммзен. В заключении работы Зимичев выражает надежду, что новое поколение историков все обратится к данным, полученным Фоменко и его коллегами и разберутся в существе проблемы.
И в  последней статье на историческую тему, опубликованной в «Неве» за 1999 год – «Деяния владыки Вениамина» Анатолия Кашеварова анализируются особенности отношений государства и церкви в нашей стране  в первые годы Советской власти.  Анализируются события 1917-1922 гг. и активная роль митрополита Петроградского  и Гдовского владыки Вениамина в событиях 1918 года, которая в конечном счете предопределила трагический исход петроградского процесса 1922 года, приговорившего митрополита к расстрелу «за сопротивление изъятию церковных ценностей».
Таким образом, рассмотрев публикации журнала «Нева» за 1999 года, так или иначе связанных с историей,  пришел к выводу, что журнал дает возможность публиковаться разным авторам, придерживающимся различных позиций, публикации отражают разнородные мнения историков.

(12.0 KiB, 51 downloads)

© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки

Вы можете заказать оригинальную авторскую работу на эту и любую другую тему.

Контрольные работы в Магнитогорске, контрольную работу купить, курсовые работы по праву, купить курсовую работу по праву, курсовые работы в РАНХиГС, курсовые работы по праву в РАНХиГС, дипломные работы по праву в Магнитогорске, дипломы по праву в МИЭП, дипломы и курсовые работы в ВГУ, контрольные работы в СГА, магистерские диссертации по праву в Челгу.

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Архив сайта
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

magref@inbox.ru

+7(951)457-46-96

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!