Обязательственное право по Русской Правде

Основными способами установления обязательств были заключе­ние договора или причинение вреда (деликт). Лицо, нарушившее ин­тересы другого лица, обязывалось совершить определенные действия в пользу потерпевшего. Но в Русской Правде еще не существовало отличия гражданско-правового деликта от уголовно-правового. В древ­нерусском законодательстве обязательства из деликтов влекли ответ­ственность в виде штрафов и возмещения убытков. Укрывающий хо­лопа должен вернуть его и заплатить штраф (ст. 11 Краткой Правды). Взявший чужое имущество (коня, одежду) должен вернуть его и зап­латить 3 гривны штрафа (ст. 12—13 Краткой Правды).

Договорные обязательства оформляются в систему при становле­нии частной собственности, хотя еще не существует ни термина «дого­вор», ни определения его понятия. Очевидно, что под договором по­нимали соглашение двух или нескольких лиц, в результате которого у сторон возникали юридические права и обязанности. Для заключения договора стороны должны были отвечать следующим требованиям: воз­раста, правоспособности (умалишенный или раб не имели ее) и свобо­ды (или доброй воли). Договоры, заключенные по принуждению, не имели силы.

Поначалу договоры заключались, как правило, в устной форме, с соблюдением символических обрядов (магарыч, рукобитье) и обяза­тельным присутствием свидетелей (послухов). Система договоров была простой и предусматривала следующие их виды: мены, купли-прода­жи, займа, поклажи, личного найма.

Договор мены — один из самых древних. Из него как особая раз­новидность мены вырос договор купли-продажи. Русская Правда знает лишь сделки с движимым имуществом, к которому принадлежа­ли и холопы. Сделки с холопами заключались при обязательном их присутствии (послухов было недостаточно). Договор мены или купли-продажи мог быть расторгнут, если обнаруживалось, что продавец ввел в заблуждение покупателя насчет качества вещи, или признан несо­стоявшимся, если обнаруживалось, что продавец не имел права соб­ственности на проданную вещь.

Весьма распространен был договор займа. Предметом займа мог­ли быть деньги (куны), мед, жито, семена, скот и другие вещи. Заем на сумму более трех гривен заключался с обязательным присутствием свидетелей. Заем на меньшую сумму свидетелей не требовал и мог быть подтвержден клятвой кредитора. Русская Правда знает несколько ви­дов займа:

1) простой заем, предполагавший возврат долга с процентами, ко­торые назывались резом (с занятых денег), наставим (с меда), при-сопом (с жита). Проценты делились на годовые, третные и месяч­ные. Размер годовых равнялся 20%, третные и месячные были еще выше. Нарушение договора, неисполнение обязательств вели к поте­ре свободы;

2) торговый заем или заем, совершаемый между купцами. Он зак­лючался в упрощенной форме, не требовал свидетелей и мог быть под­твержден клятвой. Если товар погибал в результате несчастного слу­чая (кораблекрушение, пожар, действия неприятеля), должнику дол­жны были предоставить рассрочку для выплаты долга. Но если непла­тежеспособность была результатом небрежности или порочности (на­пример, пьянства) должника, кредитор мог или предоставить отсроч­ку, или обратить взыскание на имущество и личность должника. Если имущества не хватало, должник был обязан отработать долг. При этом в первую очередь и в полном объеме удовлетворялись требования князя и иностранных кредиторов, требования местных кредиторов удовлет­ворялись пропорционально выданным средствам;

3) своеобразной формой займа было закупничество, или само­заклад, заем с отработкой процентов в хозяйстве кредитора. Он офор­млял право заимодавца на личность должника вплоть до продажи не­исправного должника в рабство.

Поклажа — передача вещей на хранение. Передача вещей на хра­нение могла совершаться без свидетелей. Русская Правда предпола­гала, что в случае обвинения хранителя в утаивании какой-то части вещей он очищался от него принятием присяги (клятвы).

Договор личного найма в Русской Правде упоминался только в отношении тиунства и ключничества и влек за собой право нанимате­ля на личность наемного работника, что в конечном счете приводило к холопству. Наем в услужение, по Русской Правде, не приводил к хо­лопству только в случае, если это специально было оговорено в дого­воре.