Критерии типологии государств и правовых систем. Формационный и цивилизационный подходы

Типология государств и правовых систем должна производиться на строго определенной основе, в соответствии с подтвержденными самой жизнью, социально-политической практикой, объективны­ми критериями.

В научной литературе высказано множество точек зрения по этому вопросу. Соответственно, было предложено не меньшее ко­личество вариантов решения данного вопроса. Основной спор, уже в течение ряда столетий, ведется вокруг двух основных групп про­блем, а именно — вокруг требований, которым должны отвечать предлагаемые критерии (критерий), а также вокруг видов данных критериев.

Решая вопросы типологии, многие авторы высказывают впол­не справедливо не подлежащие, как представляется, никакому со­мнению мнения относительно того, что критерии типологии госу­дарств и правовых систем должны иметь объективный характер, всесторонне и адекватно отражать исследуемую государственно-правовую материю, вбирать в себя наиболее важные и в то же вре­мя типичные для государства и права, находящиеся на определен­ном этапе развития признаки и черты, в максимальной степени учитывать и отражать экономические, политические, социальные и иные условия, в которых функционируют государство и право.

Наиболее общим критерием типологии государств и правовых систем, широко использовавшихся в рамках теории государства и права и других наук, до недавнего времени считалась обществен­но-экономическая формация, которая представляет собой историче­ский тип общества, основывающийся на определенном способе про­изводства и выступающий как важнейшая ступень поступательно­го развития человечества. Соответственно данный подход к типологии государства и права называется формационным (основатели – К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин).

Каждая общественно-экономическая формация характеризу­ется определенным типом производственных отношений. Каждая из них имеет, наряду с мировой историей, свои особые, неповтори­мые законы возникновения и развития. Над экономическим бази­сом каждой общественно-экономической формации возвышается соответствующая надстройка в виде совокупности идей, теорий, взглядов, представлений, различных организаций и учреждений, а также системы возникающих между ними отношений. Каждой со­циально-классовой формации соответствует определенный истори­ческий тип государства и права. Смена одной общественно-эконо­мической формации другой знаменует собой смену системы произ­водственных отношений — экономического базиса, возникающей на его основе надстройки, а вместе с тем соответствующего типа государства и права.

Согласно формационному подходу четырем типам общественно-экономической формации (рабовладельческой, феодальной, буржуазной, социалистической), четырем типам экономического базиса соответствуют четыре типа государства и права – рабовладельческое, феодальное, буржуазное или капиталистическое, социалистическое – каждое со своим набором признаков. Смена одного исторического типа другим – процесс объективный, естественно-исторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства и права должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.

Довольно широкое распространение в научной литературе за последние годы, наряду с формационным, получил также и цивилизационный подход (основатели А.Тойнби, У.Ростоу, С.Хантингтон). Суть его заключается в том, что вместо «об­щественно-экономической формации» как критерия типологии го­сударства и права и других критериев предпринимаются попытки использования в качестве такового «цивилизации».

Под цивилизациями в современной науке обычно понимаются дос­таточно устойчивые и предельно обобщенные социально-исторические единицы с четко фиксированными краями и границами  в  сфере  хо­зяйственной, политической и духовной жизни.

Последняя выглядит весьма аморфно и неопределенно. Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к чис­лу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения ее определения, то, очевидно, по­лучим скорее «некий интуитивный образ, чем логически выверен­ную категорию». И все же за этим образом просматривается определенная ре­альность в виде целостности материальной и духовной жизни лю­дей в определенных пространственных и временных границах. Неоднозначность термина и понятия «цивилизация», его внут­ренняя противоречивость и разноплановость вкупе с аморфностью его содержания и неопределенностью делают на современном уровне исследования «цивилизации» весьма проблематичным его исполь­зование в качестве критерия типологии государств и правовых систем.

Изучая всемирную историю, А.Тойнби предпринял политику оп­ределить число самостоятельных цивилизаций, обладающих особыми, неповторимыми свойствами.

Вначале он насчитал до 100 самостоятельных цивилизаций, на­конец, их число было доведено до 13, в частности такие, как: египетская; китайская; западная; православная; арабская; мексиканская; иранская; сирийская; дальневосточная и др. (соответственно и государства могут быть подразделены на подобное количество типов). Остальное общество он считал побочными вариантами самостоятельных цивилиза­ций.

Классификация государств на типы не является всеохватывающей. В прошлом существовали и ныне есть немало так называемых переходных государств. Одни из них возникли в результате распада колониальной системы и двигались в своем развитии к одному из существующих типов (чаще всего к буржуазному), другие сочетали в себе признаки нескольких типов государств (например, скандинавские государства сочетают признаки традиционно буржуазного государства с ростками государства социалистического типа), у третьих возможно появление таких признаков и черт, которых нет ни у одного из известных типов государств.

Определившись с критериями типологии государств и право­вых систем, необходимо определиться также с понятием самого типа государства и права.

В научной и учебной литературе он трактуется далеко неод­нозначно. Однако общим для большинства трактовок «типа» госу­дарства и права, особенно в тех случаях, когда используется формационный критерий, является, во-первых, признание важности и необходимости определения типа государства и права. Во-вторых, признание того, что тип — это не какое-либо отдельно существующее государство и право, а это — научная категория, некий собирательный образ реально существующих на данном историческом отрезке времени государств и правовых систем. В-третьих, эта категория создается не умозрительно, а складывается из совокупности наиболее важных, общих для всех этих государств и правовых систем признаков и черт. И, в-четвертых, в процессе определения типа государства и права за основу берутся не формально-юридические, а прежде всего сущностные и содержательные признаки и черты.

Исходя из сказанного, исторический тип государства и права рассматривается как со­вокупность основных черт, свойственных государствам и право­вым системам определенной общественно-экономической фор­мации, выражающих их классовую сущность, содержание и их социально-классовое назначение.

Понятие типа государства и права, как и процесс типологии государств и правовых систем, не остаются неизменными. Вместе с конкретными, реально существующими государствами и правовы­ми системами, на основе которых (а точнее — на основе их общих, наиболее существенных черт) они создаются, тип государства и права, также как и процесс их типологии, постоянно развиваются и совершенствуются.

В силу этого, оперируя понятием типа государства и права, мы исходим из того, что это не окончательно сформировавшаяся своего рода «классическая» категория, а некая рабочая, постоянно изменяющаяся и развивающаяся категория.