Стратегическое планирование и стратегический менеджмент

21 Апр 2015 | Автор: | Комментариев нет »

Различие стратегического планирования и стратегического менеджмен­та очевидно. Первый представляет собой процесс формулирования задач, при­оритетов и стратегий, второй предполагает разработку стратегии и управление ее реализацией. «Одна из основных характеристик стратегического менедж­мента - его высокая сложность... возникающая не столько из особых операци­онных условий, сколько из неопределенных нестандартных ситуаций на уровне организации».

В центре альтернативных стратегических концепций обычно находится то, что некото­рые теоретики называют «дихотомией форму­лировки/реализации», которая более полно будет рассмотрена в следующем разделе.

Заключительная стадия стратегического про­цесса - наблюдение за ходом внедрения стратегии - предполагает созда­ние соответствующих информационных сис­тем. Обычно оценка пройденного «пути» дает­ся в соответствии с задачами и заданиями, поставленными менеджментом организации (показатели оборота, операционных издержек, другая финансовая информация). Кроме того, сравниваются достигнутые организацией результаты и показатели конкурен­тов. Менеджеры оценивают выполнение работы и по количественным и по ка­чественным параметрам, используя рейтинги удовлетворенности потребите­лей. Хотя в модели стратегического процесса наблюдение - последняя стадия, ее достижение не означает окончания про­цесса стратегии. Как подчеркивается в последнем разделе, стратегия - непре­рывный процесс адаптации организации к изменениям деловой среды. Конт­роль и мониторинг - всего лишь один из его элементов. Процесс наблюдений позволяет организации получить новую информацию о состоянии окружающей среды, которая используется в процессе разработки стратегии.

Поэлементный подход к стратегии основывается на положении о возможности и необходимости стратегического планирования, базис которого - допущение о рациональности человеческого поведения и возможности объективной интерпретации и анализа событий, фактов и мира в целом. Рассмотрим критику слабых мест теорий стратегического планирования и анализ проблем разделения процессов фор­мулировки и реализации стратегии в так называемой концепции обучения и в работах сторонников политических воззрений.

Сторонники концепции обучения рассматривают стратегическое планирова­ние как развивающийся, или адаптивный, процесс. Основные критические стрелы находятся в «колчане» Г. Минцберга, по мнению которого традиционный подход к стратегическому планированию базируется на «фундаментальных заблуждениях»:

Заблуждение относительно предопределенности. Традиционная школа планирования базируется на допущениях о предопределенности: «...прогнозах состояния внешней среды... составлении расписания осу­ществления стратегического процесса... и применении, опять же по ут­вержденному расписанию, результирующих стратегий к уступчивой сре­де». Г. Минцберг противопоставляет принятое в школе планирования прогнозирование и общепризнанную неточность долгосрочных прогнозов, в частности невозможность предсказания «прерывности (которую нельзя экстраполировать по определению) - технологических нововведений, роста цен, изменений отношения потре­бителей, законодательства». Еще одно неустранимое противоре­чие - предполагаемая плановиками стабильность («мир будет таким же, пока будет выполняться процесс планирования» и динамическая природа внутренней и внешних сред.

Заблуждение относительно разделения. Г. Минцберг выступает про­тив «несущей опоры» стратегического планирования - разделения про­цессов формулирования и реализации стратегии, критикуя практику опре­деления основных направлений развития организации, изолированной от операционной деятельности централизованной команды стратегов. Уче­ный отмечает: «Заключительное предписание состоит в том, что органи­зации должны закончить процесс формулирования стратегии до того, как они начинают действовать в соответствии с новым планом. Однако, по нашему мнению, нельзя назвать эффективными стратегами индивидов, едва ли не основное достоинство которых состоит в способности абстра­гироваться от ежедневной текучки. Напротив, "звания" стратега достоин только тот, кто, будучи погружен в повседневность, умеет абстрагировать от нее стратегические сообщения». Эффективная стратегия требует, что­бы реализация вдохновляла ее формулирование.

Заблуждение относительно формализации. Третья ошибка школы пла­нирования - аналитический, научный подход к стратегии и предписание выполнения определенных шагов. Стратегия, по мнению Г. Минцберга, требует изобретательности и синтеза, всего, что не одобряет формали­зация: «Интуиция и нововведения не поддаются формализации или институционализации... разработку стратегии, как и творчество, невозможно загнать в строгие рамки схем». Исследователь заявляет, что в структуриро­ванном планировании пытаются учесть возможные нововведения посред­ством «незначительных, количественно выражаемых изменений родовых стратегий и целей... таким образом, в популярном стратегическом плани­ровании предпочтение так называемым стратегиям приоритета издержек перед стратегиями приоритета продукта может отдаваться просто потому, что оценить количественно и формализовать инновационную или направ­ленную на повышение качества деятельность значительно сложнее, чем прямое снижение издержек».

Однако критика только подчеркивает тот факт, что структурированный ана­литический подход И. Ансоффа и других сторонников школы планирования - единственный надежный метод разработки стратегии организации. Сам Г. Мин-цберг определяет стратегическое планирование как «стратегическое програм­мирование» - метод планирования, разработанный в период стабильности внешней среды (в отличие от высокотурбулентной среды 1980-1990-х гг.) и предназначенный преимущественно для так называемых «механистичных орга­низаций» - весьма распространенной в промышленности классической фор­мализованной, специализированной и централизованной бюрократии. Ученый считает, что данный стиль планирования адекватен не всем, но организациям определенных типов. Таким образом, Г. Минцберг призывает проявлять гиб­кость в подходах к стратегии.

Аналогичной точки зрения придерживаются и другие исследователи. Так, Б. Хогвуд и Л. Ганн предлагают применить ситуаци­онный подход к стратегии, разделяя фундаментальные, «предполагающие ана­литические методы планирования» выводы и незначительные, повседневные решения, и приходят к выводу, что «наилучших методов принятия решений, как и рецептов "хорошей организации", просто не существует». В свою очередь Дж. Кэй отмечает, что «нам неизвестны "общедоступные" рецепты и стратегии корпоративного успеха... в противном случае их всеобщее распро­странение устранило бы любое конкурентное преимущество... основы корпора­тивного успеха уникальны для каждой преуспевающей компании».

Классический пример успешной корпоративной стратегии - завоевание компанией Honda американского рынка мотоциклов. Дж. Кэй отме­чает, что достижения компании можно рассматривать с двух разных точек зре­ния. Если Бостонская консультационная группа оценивает их как типичный пример проникновения японских компаний на западные рынки, то Р. Паскаль придерживается иного мнения, с которым вы можете познакомиться в «Прак­тикуме-примере».

Дж. Кэй считает, что «мы никогда не узнаем о распределении ролей случая и рационального расчета в успехе Honda, (но), как и все успешные стратегии, он основывается на комбинации расчета и эпизода, видения и эксперимента». Единственный разумный вывод состоит в том, что стратеги и менеджеры не должны воспринимать «план» как догму, а учитывать возможности непредви­денных событий, уметь использовать открывающиеся перспективы.

Подчеркивая данный тезис, Г. Минцберг проводит грань между принятой к исполнению и развивающейся стратегией. Признавая значение стратегии как плана, определяющего конкретные действия организации, и воз­можность реализации каких-то его пунктов, ученый предлагает менеджерам подумать о том, в какой степени реальные результаты отражают первоначаль­ные намерения. Равновероятны как реализация предполагаемых стратегий, как полное их фиаско (нереализованные стратегии), так и появление других, так называемых «развивающихся», стратегий, вследствие «последовательных действий, со временем превращающихся в некоторого рода образец». Гибкий подход к стратегии означает признание того, что «наше реальное бытие пред­полагает как предварительные размышления, так и адаптацию к ситуации, возникающей в процессе». Суть концепции обучения заключается в утверждении, что стратегия - это процесс адаптации, способность организации реагиро­вать на непредвиденные события, генерировать новые идеи или эксперимен­тировать с ними «в процессе». Г. Минцберг приводит пример торгового агента, у которого возникает идея предложить выпускаемый компанией товар новым клиентам. Вскоре его опыт осознается другими торговыми агентами, и «через несколько месяцев менеджмент обнаруживает, что компания вышла на новый рынок». Проникновение на новый рынок не планировалось, организация «от­крыла» его в процессе коллективного обучения. Труд - источник знаний.

© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!