Специфика социологического исследования общества. Проблема общества в истории социологии

2 Янв 2015 | Автор: | Комментариев нет »

В изучении социальных явлений и процессов социология основывается на принципах историзма. Это означает, что, во-первых, все социальные явления и процессы рассматриваются как системы, обладающие определенной внутренней структурой; во-вторых, изучается процесс их функционирования и развития; в-третьих, выявляются специфические изменения и закономерности перехода их из одного качественного состояния в другое. Наиболее общей и сложной социальной системой является общество. Ее элементами выступают люди, социальная деятельность которых обусловливается занимаемым определенным социальным статусом, выполняемыми социальными функциями (ролями), социальные нормы и ценности, принятые в данной системе, а также индивидуальные качества (социальные качества личности, мотивы, ценностные ориентации, интересы и т.д.).

Общество как реальность - предстает в виде совокупности людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей. Ха­рактеристикой общества выступает устойчивость и целостность, са-мопроизводность и самодостаточность, саморегулирование и само­развитие, а также наличие норм и ценностей, посредством которых регулируется деятельность людей.

В повседневной жизни люди подразумевают под обществом группу людей и все человечество. Понятие "общество" - основополагающая категория социальной философии и теоретической социологии. В широком смысле слова общество понимается как совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которых выражается их всесторонняя зависимость друг от друга.

Сложность проблемы заключается в том, что общество представляет собой сложный объект исследования и потому существует множество порой противоположных взглядов относительно данного вопроса. Но прежде чем дать определение общества, необходимо дать анализ общественной жизни, определить ее место в окружающей и охватывающей нас реальности.

Следует разграничить такие широкие понятия, как природа и общество. Понятие «природа» употребляется и в широком, и в узком смысле слова. В первом случае понятие «природа» означает природное единство всего мира (неорганического и органического мира, человека и общества). Когда мы говорим, что человек и общество являются частью природы, то мы указываем на их происхождение, выделение из мира природы. Человек как биологическое существо имеет определенное анатомо-физиологическое строение, обладает системой инстинктов и определенным набором генов и подчиняется законам и ритмам природы, всего «космического бытия». Общество также тесно и неразрывно связано с природой - с живой и неживой, образующей естественную среду существования, функционирования и развития общества.

Понятие «природа» употребляется в узком смысле тогда, когда мы говорим об отличии человека и общества от природы. В этом случае речь идет о природе как внешней среде жизнедеятельности человека и всего общества, подчеркивается качественное отличие человека от других живых существ на планете и своеобразие социального мира людей. Важно понять, что человек не столько существо биологическое, сколько духовное и социальное, обладающее сознанием, неповторимым внутренним миром. Человек не только выделяет себя из мира природы, но и активно преобразует ее благодаря практической деятельности. В результате активной совместной деятельности людей человек создал искусственный или «надорганический» мир, который стал не просто отличаться от нерукотворной природы, но и противостоять ей. В свою очередь изменения в социальной жизни меняли самого человека, его сознание, потребности, ценностные ориентации и формировали новые социальные качества и свойства. Человек создал социальный мир, который включает все то, что создано его руками, т.е. мир предприятий, банков, торговли, транспорта, связи, учреждений образования, медицины и организаций культуры и т.д. Все это является частью общественной жизни, и потому каждый человек отличает себя, свой мир от мира природы.

Ясно, что отличие между социальными и природными процессами заключается в практической деятельности человека. Именно благодаря своей деятельности человек преобразует природные объекты, приобретающие в результате их вовлечения в систему социальных отношений особые социальные свойства и функции. Так, земля, леса, недра, реки, животные являются частью природы, но в результате их освоения и преобразования, включения в целенаправленную практическую деятельность человека эти и другие природные явления и комплексы приобретают социальные функции (пашня, полезные ископаемые, домашние животные, судоходные реки и т.д.). В мире социальных взаимодействий людей разные природные образования приобретают потребительские свойства и выступают в качестве предметов человеческой деятельности. При этом человек в своей деятельности руководствуется определенными потребностями, ценностями, установками, идеалами и прибегает к тем или иным средствам для их достижения.

Одним словом, выделение целенаправленной деятельности человека в качестве специфического способа существования социального мира во внешней среде служит надежным критерием разграничения общества и природы. Вместе с тем, существуют теории, в которых роль природного и биологического начала в социальной жизни абсолютизируется. Например, Ф.Ротцель, Ф.Ле-Плей, Л.Мечников, Э.Хантингтон, Г.Мур и другие исследователи в своих исследованиях преувеличивали влияние географических условий (климат, флора и фауна, конфигурация местности и т.д.) на социальную жизнь (плотность и размеры населения, расовые и этнические особенности и т.д.).

Другие же ученые, такие, как Г.Спенсер, П.Лилиенфельд, А.Шэффле, Р.Вормс, И.Новиков, исследуя отношения между биологическими и социальными явлениями, рассматривали общественную жизнь наподобие биологического организма. Следующие теоретики в лице А. де Гобино, Х.Чемберлена главную роль в истории отводили таким биологическим фактором, как строение тела, раса и наследственность. В. де Лапуж, О. Аммон поддерживали предыдущую теорию, отводя ведущую роль в истории нордической расе.

Другой вариант биологической интерпретации социальных явлений представляют идеи Ф.Гальтона, К. Пирсона и других биологов, генетиков, евгеников, которые отдавали предпочтение факторам наследственности и биологического отбора в анализе социальной практики. Кроме того, образцами биосоциологической мысли являются теории Гумпловича, Раценгофера, Вольтмана, Ваккаро и Насмита, объясняющие такие социальные явления, как война, революция, подъем и упадок нации, нормы этики и права с помощью понятий «наследственность», «биологический отбор», «борьба за существование».

В научных работах А.Коста, М.Ковалевского, К.Бугле, К.Джинни, Р.Перла, Дж.Юла говорится о влиянии плотности и размеров населения на формы социальной жизни, политические режимы, нормы права и т.д. И, наконец, в теориях З.Фрейда и других психоаналитиков преувеличивается роль бессознательной части психики в жизнедеятельности как отдельного человека, так и всего общества.

Все эти теории, исследуя взаимоотношения между природными и социальными явлениями, выявили важные закономерности и установили, как географические и биологические факторы влияют на общественную жизнь людей, и наоборот. Однако в этих исследованиях было преувеличено значение природных факторов в социальном мире, обладающем своими специфическими особенностями.

Теоретический анализ и сопоставление понятий «природа» и «общество» имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Теоретическая недооценка тесной связи человека, общества и природы на практике приводит к негативным последствиям. В эпоху Просвещения многие ученые возлагали большие надежды на прогресс науки и техники, рассматривали их в качестве универсального способа решения всех человеческих проблем. Однако с течением времени во взаимоотношениях общества и природы возникли экологические проблемы, сложившиеся в результате научно-технического прогресса, безудержной эксплуатации природы. В настоящее время большинство ученых поддерживает мысль, что развитие научно-технических систем должно создавать необходимые средства существования, при этом не нарушая, а поддерживая нормальный «обмен веществ» между природой и обществом.

От природных систем общество отличается своей особой уникальностью и сложностью. Поэтому для описания общества необходимо, прежде всего, дать ему определение и выяснить его природу.

Понимание и восприятие общества как многоуровневой структурированной социальной реальности, состоящей из различных, разнородных элементов, связей, отношений между ними, влияющих друг на друга, сложилось не сразу. Вся история человечества представляет собой непрерывный процесс постижения сущности общества, и в разные его периоды на передний план выходят то одни, то другие направления и теории в исследовании социальной действительности. В начале истории развития человеческой мысли преобладали различные мифологические, теологические, идеалистические воззрения на общество, согласно которым оно представляет собой результат деятельности Бога, Абсолютного начала, Логоса, Разума.

В Новое время и в эпоху Просвещения доминировали номиналистические и механизистские подходы в изучении общества. Такие мыслители, как И.Г.Гердер, М.А.Вольтер, Ш.Монтескье, Ж.­Ж.Руссо, Ж.А.Кондорсе рассматривали общество как совокупность человеческих индивидуумов, объединяющихся для удовлетворения своих потребностей на основе «общественного договора». Согласно этой концепции, отдельные личности, обладающие особыми интеллектуальными, нравственными и другими качествами, определяют развитие общества. Поэтому эти мыслители, основываясь на признании разумной природы человека, полагали, что благодаря образованию и воспитанию люди будут совершенствоваться, а вместе с этим и само общество.

Под влиянием классической механики и механического миропонимания возникло механицистское понимание общества. Сторонники механицизма представляют общество как механический агрегат индивидов. Используя физическую терминологию, они стремились свести закономерности функционирования и развития общества к механическим закономерностям. Так, Г.Чокэри, сравнивая общественную структуру и процессы со структурами и процессами неорганического мира, стремился установить общие для них законы.

В середине XIX века в результате успехов естественных наук стал преобладать такой подход в исследовании общества, как социальный органицизм, который представляет общество подобием живого организма, деятельность которого разрушается естественным порядком. Так, Г.Спенсер, сравнивая социальную систему с организмом, выделил следующие «системы органов», обеспечивающих его жизнеспособность: «поддерживающая», под которой подразумевалась экономическая сфера; «распределительная», имеющая отношение к общественному разделению труда, и  «регулятивная», связанная с государственным управлением.

Вслед за Г.Спенсером многие исследователи проводили параллель между обществом и биологическим организмом. К примеру, русский ученый П.Ф.Лилиенфельд считал, что роль кровообращения выполняет торговля, функции головного мозга - государство. Для немецкого ученого А.Шэффля экономическая жизнь общества равнозначна обмену веществ в организме в целом.

Социальный органицизм, проводя аналогию между биологическими организмами и социальными институтами, явился предшественником системных подходов в изучении общества. Но такой подход преувеличивал степень единства общества (культурного, нормативного, морально-целевого и т.п.), органичность и единообразие исторического процесса. Кроме того, данный подход предполагает преобладание целого над частью, общества над индивидом. Как следствие, в этих теориях мало уделяется внимания личности и свободе воли.

Во второй половине XIX века в исследовании общества появились тенденции психологической направленности. В качестве отправного пункта при изучении социальной действительности рассматривается человек, его мотивы и поступки. Известный представитель психологического направления французский социолог Г.Тард полагал, что «общество - это подражание, а подражание - своего рода гипнотизм». Он объяснял общественную жизнь и ее процессы действием таких психических механизмов, как заражение, внушение и подражание. По учению Г.Тарда, условием общественных фактов являются изобретения (например, язык, правительство, религия и т.д.), являющиеся продуктом индивидуального творчества. Успехи нововведений вызывают волну повторений, принимающих форму «подражания».

Помимо положительных моментов, у данного подхода есть свои недостатки. Психологическое направление занимается только индивидом, выявляет мотивы его поведения, исследует межличностные взаимодействия и упускает из виду внешние мотивы действия, лежащие вне сферы этого подхода. Как индивидуальное существо, личность может верить в то, что обладает свободой воли, но как существо социальное, она должна следовать правилам и нормам общества.

Неудовлетворенность натурализмом и психологизмом в общественных науках возникла в связи с тем, что во второй половине XIX века общество переживало кризис. Поэтому многие европейские ученые связывали это состояние с изменениями его ценностных систем. Назрела потребность исследовать человеческую, т.е. сознательную природу общества. В рамках общей проблематики формируются две различные теоретические ориентации: социальное действие (взаимодействие) и социальная структура или система.

С позиции теории социального действия общество рассматривается как сфера специфической деятельности, как совокупность действий личностей. В исследовании общества отталкиваются от изучения действий субъектов, их сознания, намерений и главное внимание уделяется проблемам межличностного взаимодействия, т.е. рассматриваются не столько сами индивиды, сколько их социальные действия и социальные отношения. Ярким представителем первого направления является известный немецкий философ и социолог М.Вебер, стремившийся раскрыть внутренний смысл социальных действий. В его понимании социальная жизнь конституируется действием, имеющим для индивида (действующего субъекта) субъективный смысл и соотносящимся с поведением других людей. Для другого немецкого философа, социолога и культуролога Г.Зиммеля общество представляет собой взаимодействие индивидов, в основе поведения которых лежат те или иные цели и влечения.

Среди совокупности социологических направлений, находящихся в русле традиции М. Вебера, необходимо выделить символический интеракционизм (Дж.Мид, Г.Блюмер), феноменологию (А.Шюц, Н.Лукман) и этнометодологию (Г.Гарфинкель, А.Сикурел). В этих концепциях в качестве главного предмета и единицы социологического исследования предстает межиндивидуальное взаимодействие. Личность, вступающая в процесс взаимодействия, рассматривается как социальное существо, которое имеет отношение к определенным социальным группам и выполняет те или иные социальные роли. Положительным результатом этих подходов явилась идея не противопоставления, а взаимопроникновения индивида и общества.

Однако стремление преодолеть ограниченность органицизма и психологизма привело к тому, что такие ученые как Р.Парк, У.Томас, Дж.Хоманс, Дж.Г.Мид и другие, понятие «общество» употребляют только в качестве инструментального образа. Для них данная категория служит для обозначения вторичного, безличного уровня общения, в противоположность    первичному,    непосредственно    индивидуальному. Например, в понимании Дж.Мида, общество - это сумма лиц, с которыми индивид поддерживает отношения взаимодействия, чьи позиции и чье отношение выступают для него основой самопонимания и планирования собственных поступков.

С точки зрения же теории социальных систем (структур) общество понимается как особая форма взаимодействия автономных субъектов (сеть социальных отношений), как целостная структура и подходить к ней надо как к надиндивидуальному феномену. В философии эти идеи излагали такие мыслители, как И.Кант, П.Гольбах, К.Гельвеции, Г.Гегель, К.Маркс и другие. Так, К.Маркс подчеркивал, что общество не просто состоит из индивидов, а выражает сумму тех социальных связей и отношений, в которых они находятся. Несмотря на имеющиеся в их взглядах различия, общей для них является идея о том, что общество - это некая целостная система, не сводимая к сумме индивидов, которая функционирует и развивается по определенным закономерностям. В социологии эта традиция берет свое начало в воззрениях О. Конта, но более глубокое обоснование и развитие получила в социальной концепции французского философа и социолога Э.Дюркгейма. Он считал объективными фактами, видами не только материальные, но и духовные элементы. Согласно Э. Дюркгейму, социальная система существует как целостность в коллективном сознании. Однако последнее несводимо к сознанию отдельных людей, образующих социум индивидов. Основная его идея заключается в том, что нельзя выводить коллективные представления из индивидуальных, как нельзя выводить общество из индивида, целое из части. Общество есть реальность sui generis (особого рода) и имеет собственные свойства.

В социологии XX века этот подход продолжают, прежде всего, структурный функционализм (Т.Парсонс, Р.Мертон) и теория конфликта (Л.Козер, Р.Дарендорф). Оба этих подхода, взятые в отдельности, представляют собой две крайности, каждая из которых абсолютизирует тот или иной аспект социальной реальности.

Теории социального действия, исследуя межиндивидуальные взаимодействия, стремятся установить смысл, вносимый в мыслительные конструкции и в практику социальной реальности личности. Согласно интеракционизму, феноменологии, этнометодологии, в процессе взаимодействия между индивидами и группами складываются и видоизменяются относительно устойчивые социальные структуры и учреждения. Напротив, структуралистский подход имеет целью определить объективные общественные и социальные отношения, не зависящие от сознания и воли людей, более того, определяющие их содержание.

Стремясь избежать крайностей такого рода, ряд ученых придерживается интегрального подхода в исследовании социального мира. В основном данный подход представлен современными социально-научными теориями общества, возникшими в XX веке. Так, П.А.Сорокин, анализируя структуры социокультурного взаимодействия, выделяет три взаимосвязанных друг с другом аспекта:

личность как субъект взаимодействия;
общество в виде совокупности взаимодействующих индивидов с присущими социокультурными отношениями и процессами;
культура как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица и их носители, объективирующие, социализирующие и раскрывающие эти значения.

Он замечает, что ни один из членов этой неразделимой триады (личность, общество и культура) не может существовать без остальных других. Не существует личности как носителя, созидателя и пользователя значениями, ценностями и нормами, без «корреспондирующих культуры и общества». Точно так же нет общества без взаимодействующих личностей и культуры, как нет живой культуры без взаимодействующих личностей и общества. Считая неадекватной любую теорию, которая акцентирует свое внимание на одном из них, он рассматривает общество как целостную социокультурную систему, состоящую из трех подсистем - личности, социальной структуры и культуры.

В социологической теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса представлена идея двухступенчатого постижения социальной действительности. Общество состоит из двух основных сфер -«жизненного» и «системного» миров. «Жизненный мир» - это сфера непосредственной коммуникации людей, которая реализуется в их социальных отношениях: в семье, дружеской компании, на работе, а также публичная сфера, включающая разнообразные коммуникационные сети, в частности, средства массовой информации. Также для него характерна коммуникативная рациональность, ориентированная на взаимопонимание людей, в нем отсутствует чье-либо господство и доминирующие нормы, и здесь производится культура. Ему противостоит «системный мир», в котором существуют безличные отношения людей в сфере экономической и государственной деятельности. Этот мир подчинен инструментальной рациональности, ориентированной на целедостижение, и регулируется средствами типа «деньги» и «власть». В дихотомическом противопоставлении системного и жизненного миров и соответствующим им двум типам рационального действия (коммуникативного и рационального) видно стремление объединить понятия «действия» и «структура» («взаимодействие» и «система»). Таким образом, Ю.Хабермас рассматривает общество как исторически сложившееся образование, состоящее из двух сфер — «жизненного» и «системного» миров.

В своей теории структурации Э.Гидденс также отражает дуальность общества и видит органичное соединение в нем действий и структур. Он считает, что социальные структуры не просто налагают ограничения на человеческую деятельность, но и обеспечивают возможность для ее реализации. Посредством их можно объяснить как структуры формируются благодаря действию и, наоборот, как действие оформляется структурно.

Представитель феноменологической традиции в современной социологии П. Бергер высказывает такую же мысль. Согласно его мнению, социальную структуру нельзя характеризовать как самостоятельную вещь, независимую от человеческой деятельности. Однажды созданная людьми, она в дальнейшем воспринимается как «чуждая фактичность». П.Бергер и другой представитель феноменологической социологии Т.Лукман выделяют три диалектических аспекта социального мира: общество является продуктом человеческой деятельности; общество есть объективная реальность; человек выступает продуктом (результатом) социального мира.

Об исследовании общества в единстве его структурных и деятельностных аспектов говорит и шведский ученый П.Монсон. Она утверждает, что общество есть самоорганизующаяся система, следующая своим собственным законам, вопреки воле отдельных людей. В то же время, общество является в своей основе культурным пространством и представляет собой сумму действий и поступков индивидов.

Таким образом, из этих воззрений можно сделать два важных вывода. Во-первых, в современной социологии усиливается тенденция синтеза «деятельностного» и «структурного» подходов, представлений о единстве социального действия и социальной структуры. Во-вторых, в современных научных представлениях общество предстает как многоуровневая социокультурная система, соединяющая в себе личностные, культурные и собственно социальные моменты.
Дальнейший анализ общественной жизни предполагает теоретическое воспроизведение деятельностной и структурной моделей, посредством которых оно описывается, конструируется соответственно как сфера специфической деятельности людей и как особая целостная структура.

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!