Социальная политика и развитие человеческого потенциала в России

26 Июн 2014 | Автор: | Комментариев нет »

План:

Введение …………………………………………………………………………3
1. Сущность понятия «человеческий потенциал» …………………………….4
2. Индекс  человеческого потенциала  в России ………………………………7
3. Развитие человеческого потенциала как цель  социальной политики…….11
Заключение …………………………………………………………………….  22
Список литературы ……………………………………………………………..24

Введение
Успехи трансформации российской экономики в постиндустриальное общество напрямую зависят от состояния института человеческого потенциала. Это, в свою очередь, приводит к необходимости исследований условий и факторов его развития. При этом на его развитие оказывают воздействие как формальные, так и неформальные институты (традиций, обычаев, морали, религии и т.д.)
Институциональный анализ дает возможность изучить особенности развития человеческого потенциала в условиях новой России. На основе институциональной теории возможно не только разработать важнейшие мероприятия, направленные на развитие человеческого потенциала, но и предопределить возможный вариант их развития. Поэтому институты должны быть стабильными, но одновременно способными к изменению и адаптации, а, кроме того, также должны создаваться и развиваться новые институты.
Этот процесс нуждается в разработке и регулировании программы по формированию и реформированию института человеческого потенциала. При этом именно с институциональными преобразованиями в области формирования человеческого потенциала следует связывать повышение уровня социально-экономического развития страны. Отсутствие четкого понимания сложившихся институциональных условий и их влияния на развитие человеческого потенциала в современной России не позволит сформировать долгосрочную стратегию развития нашего государства.
Можно утверждать, что только институциональные формы развития человеческого потенциала будут способствовать его эффективному развитию и использованию, переходу российской экономической системы к качественно новому уровню ее развития - социально-экономическому.

1. О концепции человеческого потенциала и развития человека
Примерно с 1920-х годов в мировой экономической науке почти параллельно развивались два направления представлений о человеке - инструментальное и социальное (2, с.140)
Инструментальное направление сосредоточивалось на способностях человека к труду, производству продукции и услуг, на свойствах индивидов и групп к потреблению того, что производится в стране или может быть с выгодой ввезено в нее. Развитие инструментального взгляда на человека привело к формированию отношения к нему как к субъекту, используемому в процессах производственной деятельности, и к созданию соответствующих теорий и концепций, в основе которых лежит представление о человеке как об инструменте экономики, экономической системы, экономического развития. Это, прежде всего, концепции трудовых и человеческих ресурсов, трудового потенциала, человеческого фактора и теория человеческого капитала.
Представителей второго направления интересовали социальные условия жизни населения как такового, т.е. вне связи с его инструментально-экономическими характеристиками, и социальные последствия изменений экономики. В рамках этого направления шло развитие таких концепций, как «уровень жизни» или «качество жизни».
Вступление человечества в постиндустриальную эпоху, эпоху осознания человека не только фактором экономической деятельности, а главной ценностью общественного развития, когда производство рассматривается уже не как конечная цель, а как средство повышения жизненного уровня людей, привело не только к необходимости формирования принципиально новой социальной политики - политики социального развития, главным приоритетом которой должен стать человек, но и к пересмотру экономических подходов и ориентиров в целом.
По мнению Курта Флекснера, «...экономисты классической школы ...недооценивали значение человеческих ценностей и социальных ориентиров в создании гармонии и равновесия. Они признавали только те ценности и ориентиры, которые были связаны с процессами оптимизации экономики. Индивидуумы рассматривались ими исключительно как экономические единицы, то есть без должного учета внеэкономических потребностей. Для традиционных экономических подходов XX века характерно упрощение, проистекавшее от убеждения в том, что экономика — это не наука о морали (или искусство морали) и что социальные цели и ценности можно игнорировать, за исключением тех случаев, когда они связаны с принципом количественной оптимизации» (8, с.191).
Считая такой подход в современных условиях по крайней мере устаревшим, К. Флекснер отмечает: «Постановка социальных целей и приоритетов – это вовсе не аргумент против частного предпринимательства и рыночной экономики. Напротив,... она способствует укреплению и того и другого... Новая, совершенная экономика объединит людей, производство и окружающую среду в новый тип отношений затраты – выпуск, при котором затраты будут представлены решениями людей, а выпуск – качеством жизни».
Вышеприведенные слова являются, на наш взгляд, достаточной аргументацией неизбежности сближения и проникновения друг в друга инструментального и социального направлений представлений о человеке. Это приводит, во-первых, к появлению новой концепции, объединяющей человеческий и социальный капитал, а во-вторых, к включению человеческого капитала в понятие «человеческое развитие» и в методику измерения последнего.
Речь идет о концепции человеческого потенциала и развития человека. Новая парадигма развития человека в контексте рассматриваемых понятий требует смещения акцента с «уровня жизни» на «качество жизни». Только повышая качество жизни, меняя требования к личностным качествам человека, государство и общество могут повысить качество человеческого потенциала, от которого в современных условиях и зависит уровень социально-экономического развития страны.
Хотя ряд авторов ставит равенство между понятиями «трудовой потенциал» и «человеческий потенциал», нам такой подход представляется неверным.
Если продолжить мысль В.К. Врублевского: «Понятие трудового потенциала – продукт исторического периода (эпохи НТР), когда делается упор на качественные стороны экономического роста и высокую его эффективность» (7, с. 17), то понятие человеческого потенциала – продукт постиндустриального периода, эпохи развития информационного общества, основанного на информационно и интеллектуально емких технологиях, когда в качестве основополагающего ресурса развития начинает выступать человеческий капитал, а определяющим фактором производства становятся знания.
Понятие человеческого потенциала образуется на основе двух базовых понятий из вышеназванных направлений представлений о человеке: человеческий капитал и качество жизни. Оно относится прежде всего к социально-экономическим категориям.
Если обратиться к емкому определению Л.И. Абалкина, характеризующего потенциал как обобщенную, собирательную характеристику ресурсов (экономических, производственных, трудовых), привязанных к месту и времени, то мы считаем возможным представить человеческий потенциал как человеческий капитал (в его реальном исчислении) плюс социально-экономические условия его формирования, развития и использования. Иными словами, здесь учитывается не только экономический аспект вложений в человека, но и характеристика социальной среды, которая формирует личность этого человека, систему его ценностей и предпочтений, структуру его интересов, степень активности и т.д., а также и качество жизни населения, которое характеризуется прежде всего такими показателями, как уровень здравоохранения и образования, степень занятости населения, уровень его благосостояния, экология, безопасность и права человека.
Таким образом, человеческий потенциал понимается нами как способность, возможность и потребность людей трудиться в условиях постиндустриального общества, основанного на информационно и интеллектуально емких технологиях. При этом способность человека трудиться определяется в первую очередь величиной его человеческого капитала как совокупности врожденных способностей и таланта, запаса здоровья, приобретенных знаний, опыта и квалификации; потребность трудиться - системой его ценностей и предпочтений, наличием мотивации, структурой его интересов, степенью активности; а возможность полноценного, творческого и доставляющего удовлетворение труда во многом зависит от качества жизни населения.

2. Индекс  человеческого потенциала  в России
В "Докладе о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002/2003 годы" (ООН) указывается, что человеческий потенциал является важнейшим фактором реформирования государства и общества, стремящихся включиться в мировые потоки современных технологических, инфраструктурных, институциональных, социально-гуманитарных и других преобразований.
В начале 1990-х годов группой экспертов Программы развития ООН была разработана новая концепция развития человеческого потенциала (human development). Она возникла как противовес традиционному пониманию развития как роста объема материальных благ и услуг. В концепции во главу угла ставится не способность к производительному труду (т.е. экономическая ценность индивида), а само развитие человека через расширение возможностей выбора благодаря росту продолжительности жизни, образования и дохода. Человеческое развитие рассматривается как цель и критерий общественного прогресса, а не средство для экономического роста. Преимущество концепции - в выделении базовых критериев социального развития (долголетие, образование, доход), пригодных для количественных сопоставлений.
Воздействие государства на развитие человека получило новый сильный импульс в последние два десятилетия XX века. Новейшие технологические, экономические и социальные тенденции в процессе формирования постиндустриального общества, как уже отмечалось, выдвигают человека в центр происходящих трансформаций как их первостепенное условие и конечную цель. В том же русле действует глобализация: исход все более интенсивной и многообразной по формам конкурентной борьбы на мировых рынках м для производителей товаров и услуг, и для национальных государств в возрастающей степени зависит от качества человеческого потенциала. В результате существенно увеличивается нагрузка на государство, поскольку стратегические факторы развития экономики знаний и самого человека - научное знание, уровень и качество образования, состояние здоровья и культурный рост населения, охрана природной среды и т.д. - в той или иной мере формируются в рамках общественного сектора. Во много это обусловлено неспособность рынка производить ряд нематериальных услуг в необходимых объемах, нужного качества и по ценам доступным для потребителя. В теории эта проблема известна как "провалы рынка", и для ее решения требуются регулирующие и корректирующие функции государства. В конце XX века доля государства в общих расходах на образование достигла высоких значений и варьировала от 76% в Японии до 98% в Швеции, на здравоохранение - от 67% в Италии до 84% в Великобритании. Несколько особняком в этом ряду стоят США (75% и 45%). В целом за четыре последних десятилетия XX века расширение масштабов государства в развитых странах более чем на ½ связанно с приростом расходов на развитие человеческих ресурсов.
Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) разработан для сравнения стран и публикуется в ежегодных Докладах Программы развития ООН с 1990 г. Содержательный смысл показателя таков – чем он ближе к единице, тем выше возможности для реализации человеческого потенциала благодаря росту образования, долголетия и дохода. Диапазон значений ИРЧП в "Докладе о развитии человека за 2003 год" - от 0,944 в Норвегии до 0,275 в Сьерра-Леоне. Порогом высокого уровня развития человеческого потенциала является значение 0,800. В последнем Докладе ПРООН по данным 2002 г. в группу развитых входили 55 стран, Россия по ИРЧП занимала 57 место (0,795), оставаясь в группе среднеразвитых стран.
Анализ роли и вклада государства в развитие человеческого потенциала свидетельствует об отсутствии сколько-нибудь тесной корреляции между размерами государства и индексом развития человеческого потенциала. В самом деле, в первой десятке стран лидеров по этому показателю в 2000 г. находились Норвегия и Швеция, Канада, Австралия, США, Исландия, Нидерланды, Япония. Это обстоятельство подчеркивает многосложность развития человека: государство встраивается в него как все более значимый элемент, но его вклад опосредуется действием других факторов и сложно преломляется через призму национально своеобразия, исторической и культурной традиции, социальной специфики.
Несмотря на отставание по ВВП на душу населения (по сравнению со многими индустриальными странами) по уровню национального богатства на душу населения (400 тыс. долл. США) Россия находится на третьем месте в мире после США и Японии и входит в семерку стран, на долю которых приходится почти две трети национального богатства мира.
В соответствии с приведенными данными, стоимость природных ресурсов, приходящихся на одного россиянина, равняется 160 тыс. долл. (самая высокая в группе рассмотренных стран), а человеческого капитала - 200 тыс. долл.
В настоящее время главной формой богатства страны становится опережающий уровень интеллектуального и духовного развития населения, принимающий форму человеческого капитала и обеспечивающий инновационный процесс в каждой сфере человеческой деятельности.
В российских Докладах индексы развития человеческого потенциала стали рассчитываться для субъектов РФ с 1997 года. Значительная дифференциация индекса доходов во многом определяет региональные вариации индекса развития человеческого потенциала.
Первая десятка лидеров в рейтинге ИРЧП не вызывает удивления, эти субъекты выделены и в типологии регионов - г. Москва, Тюменская область, Санкт-Петербург, республика Татарстан, Томская область, республика Башкортостан, республика Коми, Самарская область, Белгородская область, Красноярский край). Почти половина из них - ведущие сырьевые экспортеры, в которых, несмотря на использование понижающей формулы расчета дохода, он все-таки вносит основной вклад в итоговый индекс. Только в Томской области доход дополнен высоким уровнем образования.
Самую большую группу (около половины) составляют регионы, в которых ИРЧП приближается к среднероссийскому уровню (индекс ниже среднего не более чем на 10%). Относительно низкий индекс (на 11-20% ниже среднероссийского) имеют кризисные регионы Европейской части с невысоким уровнем образования населения (Псковская, Брянская, Ивановская, Кировская, Архангельская области, республики Волго-Вятского экономического района и Удмуртия), наиболее развитые республики Северного Кавказа, а также республики или депрессивные области юга Сибири и Дальнего Востока (Бурятия, Хакасия, Новосибирская и Сахалинская области).
Группа регионов с низким ИРЧП (на 20-25% ниже среднего по России) представлена четырьмя республиками - Ингушетией, Дагестаном, Калмыкией и Марийской, а также Читинской областью. Их объединяет очень низкий уровень реальных доходов при пониженном или низком уровне образования (индекс ожидаемой продолжительности жизни в республиках более высокий, чем в Читинской области).
И, наконец, "полюсом" неблагополучия среди регионов России является Тува, в которой индексы долголетия и доходов - самые низкие по стране, а ИРЧП ниже среднероссийского уровня на треть.
Различия регионов с крайними значениями огромны: Москва по ИРЧП опережает Польшу и близка к Чехии и Мальте, а ИРЧП республики Тыва соответствует показателям Никарагуа и Египта. Только два субъекта РФ - Москва и Тюменская область (благодаря доходам ее нефтегазодобывающих автономных округов) попадают в группу развитых по мировой классификации, вплотную к этой границе приблизились С.-Петербург и Татарстан. В то же время почти два десятка субъектов РФ имеют показатель ниже среднемирового (0,722). Подобные масштабы неравенства характерны для стран догоняющего развития, особенно Латинской Америки, с которой все чаще сравнивают Россию.
Если условно изъять из России Туву, Дагестан, Ингушетию, Калмыкию, Марийскую республику и Читинскую область, мы продвинемся несколько вверх в ранжированном списке стран мира. А если поступиться Брянщиной, Удмуртией, Ивановским волго-клязьминским междуречьем, Сахалином и еще десятком кризисных субъектов федерации, то мы уж точно войдем в первую полусотню "хороших стран".
А если убрать всё, кроме Москвы и пары нефтегазодобывающих округов Тюменского Севера, то и некоторые развитые капиталистические страны позавидуют.

3. Развитие человеческого потенциала как цель
социальной политики
Новые социально-экономические условия требуют и новой социальной политики. В современных условиях меняется структура функций социальной политики. Если выделить три основные функции, которые выполняет социальная политика: защитную (прямая поддержка доходов слабых, остронуждающихся); активную (создание условий для трудовой активности); конструктивную (развитие личности, повышение образовательного уровня, поддержание здоровья, повышение культуры), то самой актуальной становится ее конструктивная функция. Это диктуется переходом к новому этапу развития производительных сил - глобально-постиндустриальному, при котором конкурентоспособность страны определяется в основном эффективностью использования гуманитарно-интеллектуальных ресурсов. А к ним относятся прежде всего наука, образование, средства коммуникации, ресурсы, связанные с развитием личности и их различные совокупности.
Социальная политика должна создавать условия для воспроизводства человеческого капитала на новой, постиндустриальной основе, то есть с опережающим развитием его интеллектуальной составляющей. Это определяет первоочередное развитие науки и образования и первоочередное осуществление инвестиций в эти сферы. Но человек должен не только хотеть освоить интеллектуальные богатства, но иметь при этом определенный уровень физического и духовного здоровья  (3, с.125).
Поэтому абсолютно закономерен вывод О.И. Шкаратана о том, что качество социальной политики следует оценивать именно по динамике индекса человеческого развития. Он отмечает, что успешной можно считать социальную политику, приносящую и социальный, и экономический эффекты. Под экономическим эффектом в данном случае понимается стимулирование продуктивного поведения значимых в экономике групп населения. Под социальным – расширенное воспроизводство человеческого потенциала населения и гармонизация отношений между социальными группами (9, с.4-5).

Страниц: 1 2
Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!