Развитие технологии в России : проблемы и перспективы

25 Июн 2014 | Автор: | Комментариев нет »

Содержание

Введение            3
1. Особенности развития технологии в России: тенденции и проблемы  4
2. Перспективы развития технологии в России      12
Заключение           19
Список литературы          20

Введение

Для возвращения России в число ведущих стран в области технологии возможен только один путь: поставить на реализацию комплекса стратегических инноваций, т.е. ключевых, качественно новых направлений прорыва, которые пока «скрыты за горизонтом», а завтра займут место единственно возможных на очередном этапе развития.
Стратегические инновации – это те качественные преобразования, которые ведут к наиболее крутым поворотам в развитии технологий. Успех стратегических инноваций для их инициаторов многократно увеличивается эффектом внезапности. У большинства экспертов ощущение “вечности текущих устоев” сохраняется, как правило, и накануне самых крутых поворотов в развитии НТП: достаточно вспомнить программирование в кодах, казавшееся в начале 60-х годов основой компьютеризации на всю “обозримую перспективу” и через несколько лет навсегда ушедшее в историю.
Крутые повороты развития – это глубокий кризис для «тяжеловесов», которым предстоит перестройка огромной, уже сложившейся индустрии, и уникальный шанс для сегодняшних аутсайдеров, первыми оценившим перспективу предстоящей революции.

1. Особенности развития технологии в России: тенденции и проблемы

В условиях экономического кризиса научно-техническая сфера России пока еще сохранила основной научный потенциал, ведущие научные школы, значительную часть уникального научно-технологического комплекса. Однако в целом ситуация остается острой, продолжают действовать негативные тенденции, наметившиеся с начала 1990-х годов. За период реформ значительно сократилось реальное государственное финансирование науки. Несмотря на то что затраты на исследования и разработки, выраженные в текущих ценах, в 1998-2008 гг. возросли с 13.1 млн. руб. до 48.1 млрд. рубля, их величина в сопоставимых ценах свидетельствует об обратном: в 2008 г. они не превысили 30.6% от уровня 1990 г.
Как следствие, по масштабу финансирования науки положение России на фоне стран ОЭСР изменилось коренным образом. В настоящий момент Россию опережают не только страны "Большой семерки", но и такая крупная развивающаяся страна, как Корея. В 2005 г. наметилось отставание нашей страны по объему финансирования науки от Индии и Китая, достигающее 1.5-2 раз. В итоге Россия оказалась в группе "средних" по абсолютной величине затрат на науку стран, в числе которых Нидерланды, Швеция, Австралия и Тайвань [5, c. 27].
На протяжении 1990-х годов динамика расходов на исследования и разработки существенно отставала от изменения основных макроэкономических показателей. В результате их доля в ВВП снизилась с 2,03% в 2000 г. до l,08% в 2008 г. [5, c. 28]
В итоге, если в 1991 г. по данному показателю Россия еще находилась на уровне средней по странам ОЭСР, то позднее она оказалась уже в группе стран с малым научным потенциалом, таких, как Венгрия, Испания и Новая Зеландия. Подобные сопоставления являются тревожным индикатором крайне недостаточного уровня финансирования науки России. Изменение политической и экономической ситуации в стране сопровождалось сдвигами в целевой направленности исследований и разработок. Сокращение оборонных программ и конверсия военной промышленности привели к снижению доли исследований и разработок оборонного назначения общих расходах на науку с 43% в 1991 г. до 25,7% в 2004 г. В дальнейшем тенденция сохранилась, и данная величина в 2008 составила уже 22,6%. Несмотря на это, по удельному весу оборонных исследований и разработок в общем их объеме Россия продолжает опережать другие ядерные державы - США (16.7%), Великобританию (13.6%), Францию (13.9%). В составе гражданских целей по объему затрат лидируют исследований направленные на развитие экономики, хотя за период 1994-2004 гг. их дол снизилась на 10 пунктов и составила 38.7%. Вторым по значимости направлением затрат является общее развитие науки (исследования и разработки, не имеющие конкретной социально-экономической ориентации и способствующие общему развитию знаний), удельный вес которого в 1998 г. по сравнению с 1994 г. вырос в 2.2 раза и достиг 27.5% [5, c. 28].
Одним из важнейших индикаторов результативности научных исследований и разработок выступает патентная активность. 1990-е годы характеризуются резким спадом масштабов патентования и использования изобретений. Об этом свидетельствует снижение за период с 1992 г. по 2008 г. в 1.7 раза числа заявок, поданных российскими заявителями - с 33.9 тыс. до 19.9 тыс.
Однако отметим, что период прогрессирующего спада изобретательской активности сменился чередованием спада с некоторым подъемом. Как следствие, среднегодовые темпы ее снижения сократились с 23.8% в 1992-1994 гг. до 2% в 2005-2008 гг. [5, c. 28]
Активность патентования изобретений в России иностранными заявителями также низка: за рассматриваемый период число соответствующих заявок упало с 11.8 тыс. до 4.8 тыс. В итоге на их долю в 2000 г. приходилось лишь 19.3% от общего числа заявок, поданных в стране.
Коммерческий обмен технологиями осуществлялся с 79 зарубежными странами, включая 30 стран ОЭСР и 6 стран СНГ. Как по экспорту, так и по импорту преобладали торговые сделки со странами ОЭСР, на долю которых приходилось соответственно 67.5 и 81.7%. Наибольшее число соглашений по экспорту технологий заключалось с партнерами из США (21.6% соглашений). Германии (11.3%), Франции (5.5%), по импорту технологий - с партнерами из Германии (18% соглашений), США (16.5%) и Великобритании (9.9%). Удельный вес стран СНГ в передаче и приобретении технологий очень мал - соответственно 13 и 3.9%. При этом большая часть технологий экспортировалась на Украину, в Беларусь и Казахстан. Основная доля сделок по импорту технологий приходилась на Украину (69%). Что касается остальных стран-партнеров, наибольшее число соглашений об экспорте технологий было достигнуто с Китаем (6.3% соглашений), об импорте технологий - с Кипром (5.7%) [4, c. 11].
Распределение технологий по категориям соглашений носило крайне неравномерный характер. И в экспорте, и в импорте преобладали сделки, включающие инжиниринговые (соответственно 40.1 и 50.6%) и прочие услуги, не имеющие технического содержания, - маркетинговые, рекламные, финансовые, страховые, транспортные и др. (21.9% и 29.6%). На долю соглашений, предметами которых являлись патенты на изобретения, беспатентные изобретения, патентные лицензии, ноу-хау, товарные знаки и промышленные образцы, приходилось лишь 9.7% экспорта и 15.6% импорта технологий. Таким образом, в торговле технологиями с зарубежными странами доминировали сделки, не связанные с объектами интеллектуальной собственности. Однако необходимо отметить, что чистая стоимость семи соглашений по уступке патентов на изобретения (1.1% всего экспорта технологий) составила более 384 млн. pyб., или 12.3% совокупной чистой стоимости соглашений [5, c. 29].
Сравнительно небольшие объемы внутреннего российского рынка лицензий и международного трансфера российских технологий не снижают остроты таких проблем, как: обеспечение охраны объектов промышленной собственности в стране и за рубежом; создание благоприятных условий для обмена наукоемкими технологиями; пресечение недобросовестной конкуренции соблюдение антимонопольного законодательства. Невыполнение в той или иной степени указанных мер в России не только способствует неэффективной торговле технологиями, но и приводит к потере значительной части отечественного научно-технического потенциала.
Резкое снижение инновационной активности в производстве явилось одним из негативных последствий периода экономических реформ в России. С их началом уровень данного показателя снизился более чем втрое. Лишь в 1998 г. наметился незначительный подъем до 5.0%. В 1999 г. рост продолжился и уровень инновационной активности к 2008 г. достиг 6.2%. Анализ уровня инновационной активности в отраслевом разрезе показывает, что только три отрасли имеют значения данного показателя, превышающие среднюю по промышленности величину. Это металлургия (16.7%), химическая промышленность (14.8%) и машиностроение (14.1%). Исторически сложившийся относительно высокий уровень развития научного потенциал данных отраслях, несомненно, способствует более активному продвижению инноваций в производстве. В целом разработку и внедрение технологических инноваций в промышленности в 2008 г. осуществляли 1594 предприятия, что на 17% выше, чем в 2005 г. [5, c. 30]
Те немногие средства, которые расходуются в промышленности на инновации, поступают в основном за счет внутренних резервов предприятий. В общей структуре затрат на инновации их собственные средства составляли в 2007 г. 84.5%. Масштабы поддержки инновационной деятельности предприятий из средств бюджета неуклонно снижаются, составив в 2007 г. лишь 3.9% от общего объема инновационных затрат.
Инновационная активность в России в настоящее время характеризуется достаточно низкими показателями, в частности, инновационно активными можно считать около 6% промышленных предприятий и 10% фирм малого бизнеса, работающих в сфере науки и научного обслуживания. Кроме этого, государственная политика в области инноваций и формируемая инфраструктура не объединены единой концепцией развития, что приводит в итоге к разобщенности участников инновационного процесса и отсутствию должного стимулирования в области трансфера технологий. Предлагаемое некоторыми экспертами повышение государственного финансирования фундаментальной науки и высшей школы нереализуемо не только по причине хронической нехватки необходимых средств, но и отсутствия придания науке и образованию должного приоритета на национальном уровне. Кроме того, как показывает международный опыт, надежда на преимущественное государственное финансирование науки не является существенным стимулом инновационной активности. Университеты и исследовательские учреждения должны быть обеспечены условиями, когда трансфер технологий становится взаимовыгодным как для ученых, так и для промышленности. Именно создание действенного механизма осуществления трансфера технологий в развитых странах стал основой развития высокотехнологичных отраслей промышленности и общего экономического роста [4, c. 12].
В российских условиях гораздо труднее разделить фундаментальную науку, прикладные исследования, осуществляемыми институтами РАН, вузами, НИИ и другими учреждениями, по причине наличия своего рода единого академического и экономического пространства. Кроме того, что в настоящее время существует единственный путь подготовки научных кадров - через обучение в государственных университетах, - всем исследовательским учреждениям приходится работать в одинаково неблагоприятных условиях как с точки зрения государственной поддержки, так и в плане востребованности инноваций промышленными компаниями. Один из главных недостатков такого "равенства" - дублирование исследований разными учреждениями и группами ученых по причине информационной непрозрачности и незнания того, какими изысканиями занимаются коллеги.
До перестройки в условиях экономики России не существовало таких понятий, как трансфер технологий или коммерциализация научных результатов, вместо этого употреблялся термин "внедрение", который носит принципиально иной смысл. Механизм внедрения заставлял производителей использовать результаты исследований. При этом основной проблемой существовавшей системы являлось отсутствие связей между главными участниками инновационного процесса (разработчиками и потребителями нововведений), что приводило к потере заинтересованности к инновационным разработкам и финансированию инноваций. В отличие от внедрения, коммерциализация технологий основана на получении коммерческой выгоды всеми участниками инновационного процесса - исследователями, производителями, инвесторами, при этом наука, производство и рынок оказываются связанными взаимовыгодными отношениями. Благодаря этой связи научные работники начинают ориентироваться на рынок, заниматься не только фундаментальной наукой, но и осуществлять такие исследования, которые были бы востребованы рынком [4, c. 14].
Практические стороны процесса коммерциализации технологий нуждаются в разъяснении как для разработчиков, так и для представителей промышленности. Эта проблема остается одним из важных препятствий в развитии процесса трансфера технологий в России. С одной стороны, ученый не должен заниматься непосредственно коммерциализацией, с другой стороны, он должен понимать, в результате каких шагов его исследования превращаются в товар, сколько и каким образом он может на этом заработать. Как показывает западный опыт, в успешном инновационном процессе обычно участвуют и научный коллектив, и промышленная компания, собирающаяся реализовать научные разработки в производстве. Однако главным действующим лицом в этом процессе нужно считать производителя, заинтересованного в том, чтобы его товар оказался лучше, появился на рынке раньше. В рыночной экономике уже отработана технология продвижения и коммерциализации результатов научных изысканий, когда последние передаются в специализированные малые предприятия, которые формируют инновационный проект, привлекают необходимых инвесторов, производителей, то есть реализуют трансфер технологии, созданной научным коллективом.
Обеспечение эффективного протекания процессов коммерциализации технологий требует проведения целенаправленных и системных действий как со стороны органов государственной власти (законодательной и исполнительной), так и со стороны частного сектора. Как уже отмечалось, нужен благоприятный экономический и правовой климат, а значит, нужны новые законы и механизмы их реализации. Для обеспечения широкомасштабного протекания инновационных процессов необходима развитая инновационная инфраструктура. Наконец, нужны профессионально подготовленные специалисты в области инновационной деятельности и, прежде всего, - менеджеры в области технологического трансфера. В современной экономике в условиях обострения и глобализации конкуренции именно успехи в освоении механизмов коммерциализации технологий обеспечивают заметное повышение благосостояния населения инновационно активных стран. Яркий тому пример США, где достигнуто, благодаря государственной политике, лидерство в коммерциализации технологий.
Ни один из существующих механизмов подготовки инновационной идеи к реализации на производстве, к сожалению, не является элементом единой государственной программы трансфера технологий. Ни этот термин, ни сама концепция в России на сегодняшний момент реально не находит реализации по причине отсутствия координации в действиях различных государственных и частных некоммерческих структур, занимающихся отдельными этапами поддержки научных исследований и финансирования ограниченного числа наиболее коммерциализуемых инновационных проектов. Более того, разработчикам приходится потратить значительное количество времени и усилий на прохождение всех этих этапов при желании воплотить инновационную идею на производстве и донести конечный продукт до потребителя. Складывается ситуация, когда, например, ученому - физику необходимо не только обладать профессиональными знаниями и исследовательским потенциалом, но и навыками экономиста, менеджера.  Усилия государства направлены на то, чтобы стимулировать создателей инновационной идеи, то есть науку, самим искать возможности промышленной реализации своих разработок. При этом мало усилий прикладывается, чтобы способствовать заинтересованности и привлечению производителей и инвесторов, то есть промышленности, к активному участию в процессе перетекания новых технологий в производство еще на этапе их разработки. Однако во всем мире принята и действует именно такая схема трансфера технологий. Возможно, причиной низкого уровня коммерциализуемости, а, следовательно, и промышленной реализации существующих технологий нашей науки является именно отсутствие активного участия производителей и инвесторов на этапе разработки и исследований, так как наука отстранена не только от производителя, но и от конечного потребителя новых технологий [4, c. 18].
Одной из главных задач, стоящих перед государством в формировании благоприятного инновационного режима в стране, является правильная расстановка приоритетов национального развития, среди которых поддержка отечественной науки и промышленности и содействие их эффективному сотрудничеству должны занять одно из ведущих мест. Технологическое отставание России от стран Запада должно рассматриваться как угроза национальной безопасности, а значит, меры по устранению такого отставания должны быть приняты незамедлительно. В числе таких мер - принятие единой концепции развития трансфера технологий, при этом вместо увеличения доли государственного финансирования науки необходимо развивать инновационную инфраструктуру, стимулируя увеличение роли регионов, совершенствование нормативно-правового регулирования инновационной деятельности, разработка комплексной системы правовой охраны и реализации прав на объекты интеллектуальной собственности, развитие информационного обеспечения инновационной деятельности и подготовки кадров для высоко технологичной сферы.
Необходимость усовершенствований в инновационной сфере, к сожалению, не считается срочным вопросом, что подтверждается осуществляемой правительством политикой в области поддержки науки и технологий. Прямая связь между благосостоянием страны и народа и уровнем развития инновационной сферы, отраженная опытом ведущих стран мира, не выражена ни государственной политикой, ни планами развития страны на будущее. Однако непонимание такой связи уже приносит плоды в виде продолжающегося развала отечественной науки.

Страниц: 1 2
Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!