Основные подходы в типологизации обществ

2 Янв 2015 | Автор: | Комментариев нет »

Общество классифицируется на основе выделения наиболее существенных, интегральных признаков. Тем самым исследователь выявляет многообразие проявлений единой сущности социальной жизни в реальном мире.

Существует деление общества на "традиционное" и "современное" (или "индустриальное"). Понятие "традиционное общество" обозначает совокупность обществ и общественных укладов, стоящих на разных ступенях развития и не имеющих развитый индустриальный комплекс.

Первоначально этим термином определяли общественные уклады, находящиеся на докапиталистической стадии развития. И проблема традиционного общества в этом смысле понимается как проблема разрушения старых форм жизни и развития их индустриальной базы. Такое представление было наиболее характерно для социальной мысли XIX века, когда промышленное развитие в западной Европе представлялось как наивысший этап в развитии человечества.

Многие западные ученые именно в таком ключе рассматривали эволюцию человеческого общества. Одним из первых мыслителей, кто выразил идею различения соответствующих типов общества, был французский философ Сен-Симон. Сравнивая "цивилизации в обоих полушариях" (в "Старом свете" и "Новом"), Сен-Симон вводит в свой оборот для обозначения средневекового общества такие понятия и словосочетания, как "феодализм", "феодальные и теологические власти", "феодальные и теологические классы" и другие. Им противопоставляются словосочетания: "промышленные идеи", "организация промышленности", "промышленный класс" и т.д. Здесь уже ясно проступает основная дихотомия, которая будет существенной для воззрений и проектов Сен-Симона: "феодальное общество"-"промышленное общество", "феодальный класс"-"промышленный класс". В свою очередь на самого Сен-Симона большое влияние оказала книга А. Смита "Исследования о природе и причинах богатства народов", где дается критика феодального строя, истерзавшего общины и промышленность. В этом труде речь идет о правительствах, существующих при феодализме, которые были установлены так, что постоянно стремились разорять народы, поскольку они только потребляли, между тем как надо только производить, чтобы было богатство. Так, знаменитое смитовское различение производительного и непроизводительного труда оказало влияние на взгляды Сен-Симона. По признанию же самого Сен-Симона у популяризатора идей А.Смита, Ж.Б.Сея "ближе проводится сравнение между принципами военного и промышленного управления".

Его научный секретарь и ученик О. Конт также употреблял дихотомию "военное" (теологическое) и "промышленное" (научное) общество. Он, рассматривая социальную эволюцию с древности вплоть до XIII века, характеризует общество той поры как военное, в котором доминирует религиозное мировоззрение, существует реакционная, ретроградная аристократия и господствуют военные и жрецы. С XIV века до XVIII века происходит, по мнению О. Конта, разрушение остатков «военной организации» общества и расчищается почва для индустриализации. С XIX века начинает развиваться промышленное общество, для которого характерно: расцвет индустрии и науки, преобладание научного мировоззрения, высокий авторитет ученых, философов и деятелей искусства. У Конта прогрессивная эволюция предстает как всемирно-исторический переход человечества от военной организации общества (военное общество) к промышленной его организации (промышленное или индустриальное общество).

Другой основоположник социологии Г.Спенсер осуществил типологизацию  общества по  стадиям развития.  Одним из важнейших критериев типологизации было различие в формах социальной регуляции. Он последовательно проводил различие между военным и индустриальным обществом. Согласно его логике, вследствие постоянной угрозы и войн между обществами в социальном организме возникает и развивается правительственно-военная организация. Для военного общества характерно образование класса господ-воинов и класса рабов. Первые выполняют внешнюю (оборонительную и наступательную) деятельность, а вторые - внутреннюю деятельность по поддержанию всего общества. Нужно отметить, что тип военного общества у Спенсера во многом совпадает с типом "традиционного" общества. В этом обществе при военной организации господствуют "статусные", наследуемые отношения, когда каждый человек имеет определенное место в иерархии, занимается своим ремеслом и сам доставляет продукт потребителям. Как правило, вознаграждение за труд и почести распределяется здесь не по его качеству и квалификации, а согласно позиции и рангу. Право охраняет незыблемость статусной иерархии и власти. Соответственно, структура общества военного типа жесткая, консервативная и сопротивляется любым изменениям. Люди в нем мало инициативны, плохо приспосабливаются к новым условиям, обладают качествами конформизма и консерватизма. В целом жизнь такого общества поддерживается принудительной кооперацией.

Промышленный тип общества представлен в качестве прямой противоположности военному и является аналогом понятию "современное общество". В обществе, длительно живущем в условиях мира, постепенно слабеет принуждение, возрастает гибкость социальной организации и осуществляется переход от домашнего способа производства к фабричному. Индивиды свободно меняют свои социальные позиции и не связаны жестко с одним местом и занятием. Сплачивает людей знание, между ними существует взаимный обмен услугами. Г.Спенсер допускает, что хотя исторически промышленный тип общества в ходе социальной эволюции следует за военным типом, но в силу определенных причин может произойти возврат к прежнему типу общества.

Самое любопытное в общественных изменениях заключается в том, что в условиях формального расширения прав личности в реальности происходит их ограничение, т.е. чем больше люди получают прав, тем больше чиновник может ограничивать деятельность граждан. Чтобы не произошел возврат к преобладающей в военном типе общества дисциплине принудительного характера, Спенсер выделяет следующие условия промышленного общества, необходимые для дальнейшей социальной эволюции: децентрализация; верховенство принципа "разрешено все то, что не запрещено законом"; веротерпимость; культ прав человека; независимость и новаторство как общественно одобряемые черты    личности;    международное    сотрудничество.    По    замечанию А.Д.Ковалева, являющегося исследователем социологических взглядов Спенсера, этот идеал не достигнут с удовлетворительной полнотой даже англосаксонскими странами, наиболее приблизившимися к нему.

Э.Дюркгейм, доказывая, что разделение труда создает и воссоздает общество, делит общества на архаическое и промышленное. В архаических обществах отсутствует разделение труда, в них существует репрессивное право, люди выполняют одинаковые функции, у них неразвиты личностные качества, а коллективное сознание по форме и содержанию в основном религиозное. Напротив, в развитом, промышленном обществе существует профессиональная специализация и кооперация, люди обмениваются своей деятельностью, у них развиты личностные способности и таланты, рестуитивное (восстановительное) право в нем направлено на то, чтобы привести "нарушенные отношения к их нормальной форме", коллективное сознание становится светским, рационалистическим и ориентировано на личность.

В современной социологии проблема традиционного общества связана с такими учеными, как Р.Редфид, М.Леви, У.Ростоу, Д.Эптер, С.Эйзенштадт и Ф.Риггс. Они также в своих исследованиях основываются на дихотомии "примитивного" и "развитого" общества, при этом критерии развития в основном сводятся к параметрам, отражающим уровень технологии. В частности, М. Леви к традиционным обществам относит такие, в которых отсутствует специализация и дифференциация производительных и общественных функций, а У.Ростоу видит в них неспособность производить и использовать технологические новшества.

Французский философ и социолог Р. Арон и американский экономист и политолог У.Ростоу развили теорию индустриального общества, согласно которой социальный процесс предстает как переход от отсталого, аграрного, "традиционного" общества к передовому, промышленно развитому, "индустриальному" обществу. Если для первого характерно натуральное хозяйство и сословная иерархия, то для второго -развитая и сложная система разделения труда при высокой его специализации, массовое производство товаров на широкий рынок, машинизация и автоматизация производства и управления, научно-техническая революция. Следствием этих процессов явилось развитие средств транспорта и коммуникаций, высокая степень мобильности населения и урбанизация, качественное изменение в структурах национального потребления. Теория индустриального общества получила свое дальнейшее развитие в работах Д.Белла, А.Тоффлера и др. Они представили свои теории постиндустриального и информационного общества. Согласно их взглядам производство товаров и услуг зависит от сбора, обработки и передачи информации. В качестве главного показателя развития общества предстает не достигнутый уровень промышленного производства,     а    использование    информационных    (компьютерных) технологий, позволяющих производить, обрабатывать и передавать огромное количество информации.

В настоящее время в теории многомерных моделей Ф.Риггса и Д. Эптера уже не рассматривается технологический уровень в качестве основного критерия в определении развития общества. Они признают неоднородность традиционного общества и стремятся найти новые критерии оценки "развитости" общества, в том числе учитывается сам человек, его внутренний мир.

Для характеристики различных культурно-исторических и политических систем на разных этапах их развития известный английский философ К. Поппер ввел в научный оборот такие понятия, как "открытое" и "закрытое" общество. К закрытому типу относятся общества, для которых характерными чертами являются авторитаризм, догматизм, консерватизм. Прямой противоположностью является общество "открытое", то есть демократическое, динамичное. К "закрытым" он относит такие государства, как Спарта, Пруссия, царская Россия, нацистская Германия. Примером "открытого" общества являются в эпоху античности древние Афины, а в настоящее время - страны западной демократии.

Для характеристики современного общества используется термин "массовое" общество. Существует ряд теорий "массового" общества, использующих понятие "массовость" для обозначения специфики процессов, происходящих в ныне существующей общественной жизни. В теориях Э. Ледерер и X. Аренд термин "массовое" общество используют для критики тоталитаризма. Но если Э. Ледерер вообще отождествляет понятия "тоталитарное" и "массовое" общество, то X. Аренд больше связывает процессы обезличивания, атомизации, отчуждения с массовым обществом.

В свою очередь такие ученые, как Э. Фромм, Д. Рисмен, Ч. Р. Миллс понятием "массовое" общество характеризуют процессы современной социальной системы, фиксируя увеличение централизации власти, рост бюрократизации общественной жизни, возрастание конформизма и отчуждение личности. Другой не менее известный ученый Г. Блумер, исследуя особенности современного социального мира, выделяет следующие особенности "массового" общества: большая концентрация населения, непомерный правительственный аппарат; наличие крупных экономических организаций; рост дистанции между аппаратом управления и большинством служащих; гетерогенность; неинтегрированность. Главным же признаком массового общества он считает расширение социальных сфер, открытых для публичной деятельности масс, которые выступают как огромная и анонимная толпа. Несмотря на имеющиеся различия в понимании и объяснении современных процессов, различные концепции массового общества признают возросшую роль центральных,  общеколлективных институтов, стандартизацию социальной жизни, обезличенность массовых отношений. В качестве же его предпосылок возникновения и развития они называют индустриализацию, урбанизацию, возрастание роли средств массовой коммуникации и появление массовых движений. Кроме того, они отмечают две тенденции или стороны, в развитии современного общества. Одна тенденция заключается в массовизации общественной жизни, выражением чего является существование массового товарного производства, массового образования, рост вертикальной мобильности и интеграция всех элементов социальной структуры. Другая тенденция состоит в возрастании конформизма, социальной изоляции, атомизации и отчуждении человека, которое проявляется в бюрократизации социальных институтов, в различных формах аномии.

При интегральном подходе социальный мир предстает как система, которая состоит из различных уровней и включает разнообразные и разнородные элементы и подсистемы: человека и его деятельность, социальные отношения, нормы и ценности, социальные группы и общности, социальные институты и организации, а также различные сферы общественной жизни. Находясь в единстве и взаимосвязи, эти множественные и разнокачественные компоненты образуют общество как единую систему, обладающую особыми свойствами целого. Характеристикой общества является самопорождение, самосохранение, саморазвитие, самоорганизация и самодостаточность. Самопорождение нельзя понимать в качестве некоего самозарождения системы, возникающей из ничего. В действительности оно не тождественно отсутствию внешних причин становления, а означает спонтанное возникновение и обособление в среде существования. Ведь общество возникает в процессе длительной эволюции изменений неорганической и органической природы. Самопричинность различных систем (живых и социальных) означает отсутствие целевых причин. Отсутствие такого рода причин по отношению к обществу означает отсутствие внешней цели. Так, если нам понятно назначение машины или компьютера, созданных для выполнения определенных функций, то мы этого не можем научно сказать о предназначении того или иного народа или нации.

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!