Основные изменения в уголовном праве и процессе. Борьба консервативных и демократических тенденций в уголовном праве и процессе

5 Янв 2015 | Автор: | Комментариев нет »

Развитие уголовного права в XX столетии было вызвано изменившимися общественно-политическими и экономическими условиями, демократизацией, появлением новых форм собственности, усложнением процессуальных норм и пр. Во многих европейских странах основной тенденцией развития уголовного права стала его дальнейшая систематизация. В результате были разработаны новейшие уголовные кодексы – УК ФРГ 1975 г., Примерный УК США, УК Франции 1994 г., УК Испании 1995 г. В каждой из этих стран сложилась своя концепция наказуемого поведения, собственные дефиниции преступления, принципы трактовки таких вопросов как самооборона, крайняя необходимость, невменяемость, неосторожность и соучастие.

Изменилась структура предусмотренных законом преступлений. На первое место по тяжести вышли преступления против личности. Многие законодательные акты предусматривают преступления против человечества: геноцид, депортация, массовые казни без суда и следствия, репрессии, пытки и акты жестокости и пр. Современный закон предусматривает уголовную ответственность за проявление сексуальной агрессии, проведение биомедицинских экспериментов над человеком без его согласия, за посягательство на его частную жизнь. Важной новацией стало введение уголовной ответственности юридических лиц: предпринимательских объединений и территориальных единиц. Современное уголовное законодательство предусматривает уголовную ответственность за терроризм, производство и сбыт наркотиков, компьютерные преступления и др.

Существенные изменения произошли в уголовном праве англосаксонской системы. В Англии отменяется существовавшее веками традиционное деление на фелонии и мисдиминоры. На территории США оно сохранено, но вводится новая классификация преступлений.

Одна из основных тенденций заключалась в либерализации карательной системы, в основе которой лежало стремление законодателя к гуманизации и оптимизации. В  центре внимания юридической и политической общественности стоит проблема применения смертной казни. Во многих европейских странах в 1960-х гг. произошла фактическая отмена смертной казни, а  некоторые штаты приняли закон об ее отмене. Верховный суд страны предусматривает возможность применения этой меры наказания при совершении тяжкого убийства. Но присяжные должны иметь возможность выбора между смертной казнью и пожизненным заключением. На современном этапе смертная казнь предусмотрена законодательствами 36 американских штатов, а также федеральным законом при совершении тяжких государственных, воинских и уголовных преступлений.

Современная система наказаний ориентирована на защиту интересов общества и социальную адаптацию преступников.

Значительному реформированию подверглась судебная система и уголовный процесс. В качестве гарантии от судебного произвола рассматривается суд присяжных. В США его статус закреплен 7-й поправкой к конституции. Важным элементом судебной системы суд присяжных рассматривается и в Англии. Подбор присяжных становится централизованным, отменяется имущественный ценз, снижается возрастной ценз.  Во Франции допускается участие в суде не 12, а 9 присяжных заседателей и не обязательно их единогласное решение. В Англии суд присяжных рассматривает исключительно уголовные дела.

Функционирование суда присяжных остается одной из наиболее спорных проблем юриспруденции. Одни настаивают на необходимости его применения как гарантии от судебного произвола, ссылаясь при этом на национальные традиции. Другие подчеркивают низкий профессиональный уровень принятых ими решений, а также длительность судебного разбирательства и большие финансовые затраты.

Показателем уровня демократизма современной уголовно-процессуальной системы является предварительная санкция суда на арест подозреваемого, обыски и другие следственные действия, подразделение доказательств на допустимые и недопустимые (полученные незаконным путем), а также право на защиту и презумпция невиновности.

В большинстве зарубежных стран наряду с обычным порядком уголовного судопроизводства существует порядок, отличающийся большей простотой и быстротой. Упрощение может выражаться либо в сокращении или полной ликвидации формального досудебного производства и переноса центра тяжести на судебное разбирательство, либо в устранении судебного разбирательства[1].

Классической формой упрощенного расследования преступлений является дознание очевидных преступлений во Франции.

Оно производится при наличии следующих условий:

- когда преступление обнаружено в момент или сразу же после совершения;

- когда подозреваемый преследуется «возгласами людей»;

- когда при нем обнаружены предметы или на нем имеются следы, дающие основания для предположения о его причастности к только что совершенному преступлению;

- когда преступление совершено в жилом помещении, и его хозяин приглашает прокурора или офицера судебной полиции засвидетельствовать это обстоятельство.

Некоторые ученые Франции отмечают, что условия очевидности, хотя и сформулированы в законе, толкуются так широко, что почти любое преступление можно рассматривать как очевидное. Тем не менее, они положительно оценивают данный вид дознания, поскольку он позволяет быстро установить факт преступления, задержать преступника и закрепить доказательства, пока они не исчезли. Чаще всего досудебное производство ограничивается дознанием очевидных преступлений.

Дознание начинается в момент обнаружения преступления. Никакого процессуального акта для этого не требуется. Судебная полиция, осуществляющая дознание, наделена полномочиями следственного судьи, т.е. может производить любые следственные действия: обыски, допросы потерпевших, свидетелей, задержание подозреваемого и т.д. Для производства обыска не требуется вынесения соответствующего постановления, а также санкции прокурора или судьи. Срок производства рассматриваемого вида дознания законом не ограничен, но на практике оно, как правило, продолжается не более нескольких дней. Данные, полученные судебной полицией, имеют такое же доказательственное значение, как при производстве предварительного следствия.

В соответствии со ст. 72 УПК Франции дознание очевидных преступлений вправе осуществлять следственный судья. Однако это случается крайне редко, при этом в научной литературе отмечается, что ст. 72 УПК давно устарела и требует отмены[2].

Аналогичные процедуры имеются и в уголовном процессе других зарубежных стран – Италии, Бельгии, Австрии и др.

Другими видами сокращения досудебного производства являются немедленный привод обвиняемого и прямой вызов к суду[3].

Такой прием, как немедленный привод обвиняемого, используется в Великобритании, США, Италии и других странах.

Так, в Великобритании лицо, совершившее преступление, может быть немедленно доставлено в магистратский суд. Эти суды рассматривают в суммарном порядке до 98 % всех уголовных дел. Досудебная подготовка в этом случае по делу не производится. Письменный обвинительный акт не составляется. Формулировка обвинения излагается устно в судебном заседании. В случае признания обвиняемым своей вины другие доказательства виновности судом не исследуются.

Прямой вызов к суду заключается в том, что в случае явки в суд сразу обвинителя и обвиняемого дело может быть рассмотрено немедленно, без проведения досудебной подготовки.

Подобный порядок используется и во Франции. По предложению потерпевшего или прокурора судебным исполнителем выписывается повестка, которая содержит подробное описание деяния, указание на причиненный ущерб, наименование суда, рассматривающего дело. Обвиняемый  вправе требовать до 10 дней для подготовки к защите.

Предельно упрощенный порядок существует в уголовном процессе ФРГ - производство об издании судейского приказа о наказании. Оно применяется по делам о проступках, подсудных единолично участковому судье. На основе сведений, собранных полицией (порядок их действий уголовно-процессуальным законом не регламентирован), прокурор подготавливает письменное ходатайство о конкретной мере наказания. Представления обвинительного акта при этом не требуется. На основании письменных материалов, без вызова обвиняемого в суд судья издает приказ о наказании без судебного разбирательства. В таком порядке может быть назначено Наказание в виде штрафа, запрещения вождения автотранспорта, лишения водительских прав на срок не свыше двух лет. Судья может назначить судебное разбирательство, если он сомневается, что дело можно разрешить без него. На практике прокурор и судья, как правило, договариваются о мере наказания и судебное разбирательство по этой категории дел встречается крайне редко. В приказе о наказании указываются сведения об обвиняемом, о совершенном проступке, его юридической квалификации, назначенная мера наказания. В качестве доказательств нередко приводится признание обвиняемым своей вины и ссылки на фамилии свидетелей. Приказ о наказании, не вызвавший возражений, приобретает значение приговора, вступившего в законную силу. Возражения на практике встречаются крайне редко[4].

С момента  получения информации о преступлении небольшой тяжести, за которое не может быть применено наказание в виде лишения свободы, полиция США проводит проверку оснований для дальнейшего производства по делу. Основной целью выполняемых на данном этапе действий является проверка факта, было ли совершено преступление. Способами установления этого являются как оперативно-розыскные, так и следственные действия. Затем полицейский, который производил проверку, представляет своему непосредственному начальнику отчет о том, что было сделано по делу и что установлено. Последний, изучив материалы, принимает решение о дальнейшем продвижении дела. Варианты этого решения могут быть разными: дело может быть прекращено или разрешено с помощью так называемого «урегулирования» на уровне полицейского участка (например, в виде предупреждения или внушения), либо передано для дальнейшего разбирательства в упрощенном (суммарном) порядке. Для рассмотрения дела в упрощенном порядке магистратом требуется письменное согласие обвиняемого. Получив согласие, магистрат должен подробно проинформировать его об обвинении, о наказании, которое ему угрожает и о его праве иметь защитника. Если обвиняемый не признает себя виновным, то ему может быть предоставлено до 30 дней для подготовки к судебному разбирательству. Но поскольку в большинстве случаев по преступлениям небольшой тяжести обвиняемые признают свою вину, судебное разбирательство по таким делам происходит крайне редко. Все производство сводится лишь к уточнению фамилии и имени обвиняемого и определению меры наказания и длится несколько минут. Завершается разбирательство постановлением приговора, который не мотивируется и кратко фиксируется в протоколе. В некоторых судах производится звукозапись, которая заменяет письменный протокол.

Существует еще более упрощенная процедура - добровольная уплата  обвиняемым штрафа. Обвиняемому в повестке о вызове в суд сообщают о той сумме штрафа, которой он может быть подвергнут в случае осуждения. Такое уведомление воспринимается как весьма «прозрачный намек» и вместо явки в суд обвиняемый по почте высылает эту сумму, и дело считается оконченным[5].

Важным аспектом сближения уголовного законодательства является заключение международно-правовых конвенций по борьбе с уголовными преступлениями. Они создаются в целях борьбы с международными преступлениями (угонами воздушных судов, фальшивомонетничеством, наркобизнесом и пр.). Государства-участники подобной конвенции обязуются предусмотреть в своем национальном законодательстве соответствующие уголовно-правовые нормы. Таким образом, однотипные меры начинают функционировать в законодательстве стран романо-германской, англосаксонской и мусульманской правовых систем.

Несмотря на относительно общие закономерности и тенденции развития современного уголовного права, сохраняются значительные расхождения как концептуального характера, так и национально-правового. В концептуальном плане существует множество спорных вопросов, касающихся теории уголовно-процессуального права и практики применения этих норм. Современные исследователи подчеркивают, что, несмотря на то, что мир соткан из локализованных систем уголовной юстиции, начинают усиливаться и противоположные тенденции.

В качестве доказательства самобытности и национальной специфики существующих уголовно-правовых систем можно рассмотреть уголовное право современных США и Германии.

Действующее американское право отличается сочетанием общего и статутного права. Однако в отличие от английской правовой системы с ее консервативным стремлением сохранить старые нормы и институты американское общее право пошло по пути «гибкого правотворчества». Не менее значимой особенностью стало отсутствие единой уголовно-правовой системы, что обусловлено спецификой американского федерализма. На территории США функционируют 53 самостоятельные правовые системы: 50 штатов, общефедеральная, округа Колумбия, «свободно присоединившегося» государства Пуэрто-Рико. Таким образом, правовой дуализм продолжает сохраняться и в XX столетии. В США нет общефедерального уголовного кодекса. Актом Конгресса от 25 июня 1948 г. основная масса ранее действовавшего законодательства была пересмотрена и включена в состав 18-го раздела Свода законов США «Преступления и уголовный процесс». Казуистика, описательный характер правовых норм, наличие архаичных положений послужили причиной острой критики этого источника со стороны юридической и политической общественности. Многочисленные отзывы сводились к признанию того обстоятельства, что свод непригоден для использования и несправедлив. Было предпринято несколько попыток реформирования источника, но все они оказались безуспешными.

Большую роль в регулировании уголовно-правовых отношений на федеральном уровне играют подзаконные акты, издаваемые президентом, министерствами и ведомствами федерального правительства. Как правило, они  детализируют и конкретизируют содержание федеральных законов. Но иногда и они предусматривают меру ответственности за совершение того или иного деяния. Так, согласно исполнительному приказу президента Р. Рейгана 1986 г., изданному против Ливии, те американцы, которые не покинули территорию этой страны, могли быть подвергнуты тюремному заключению сроком до 10 лет и штрафу в размере 50 тыс. долл.

Действие федерального уголовного законодательства ограничено, так как оно применяется в случае совершения преступлений с «федеральным элементом», то есть в отношении федеральных должностных лиц, если затронуты интересы нескольких штатов, в случае посягательства на федеральные учреждения или службы, либо Соединенных штатов в целом (измена, шпионаж). Оно также может применяться в случае совершения любого преступления, но произошедшего на территории федерального значения: в национальных парках, заповедниках, в суде, на судах, плавающих под американским флагом, на военных объектах. Федеральные уголовные законы имеют более широкую компетенцию. Главный принцип функционирования местного и общефедерального законодательства заключается в том, что первое не может противоречить конституции страны. Большое внимание вопросам наказания уделяется и в конституциях штатов.

Необходимость реформирования уголовного права была осознана американской юридической общественностью и в результате в 1962 г. был опубликован окончательный вариант проекта Примерного уголовного кодекса. Этот документ явился итогом тщательного анализа и обобщения норм статутного права и общего с учетом уголовно-правовой доктрины. По мнению американских правоведов, этот документ стал приглашением к правовой реформе, а не догматическим утверждением единственно правильного решения. Не случайно он был назван «Примерным» уголовным кодексом. К настоящему времени реформировано уголовное право большинства американских штатов, где были разработаны и приняты новые уголовные кодексы.

Широко распространенной в штатах является практика регулирования уголовно-правовых отношений на основе подзаконных актов.

В основе германской доктрины уголовного права лежит принцип, закрепленный в Основном законе, в соответствии с которым деяние подлежит наказанию, только если его наказуемость установлена законом до его совершения. Эта формулировка имеет три важных аспекта. Во-первых, из нее следует, что наказание не может быть основано на обычае либо прецеденте. Во-вторых, закон не имеет обратной силы, если он ухудшает положение обвиняемого. В-третьих, никакое деяние не подлежит наказанию по аналогии с Уголовным кодексом. Так, незаконное присвоение электроэнергии не может наказываться как кража, потому что объектом кражи может быть только «вещь», то есть нечто, имеющее три измерения.

В отличие от американского права в Германии уголовно-правовые нормы унифицированы и кодифицированы, что исключает их множественность и дуализм.

История новейшего времени с точки зрения государственно-правового развития характеризуется значительными изменениями, прежде всего современного буржуазного права - происходит эволюция всей правовой системы. Обновления, происшедшие в праве стран запада, особенно во второй половине ХХ в. затронули как его форму, так и его содержание, так и форму. Придавая праву возможность активно воздействовать на общественную жизнь. Право новейшего времени отражает: процессы развития самого капитализма, вступившего в пост    индустриальную фазу, когда право активно используется для    решения общественных задач;    все углубляющиеся связи экономического характера,    интеграционные процессы в сфере экономики и политики;    унификацию права, прежде всего тех отраслей, которые    регулируют имущественные отношения, имеющие содержанием    гражданское право.

В странах Запада достаточно четко выделяются дальнейшее развитие двух правовых систем: англосаксонское романо-германское.

В праве ряда западноевропейских стран все отчетливее проявляется влияние новых тенденций, связанных с инкорпорацией актов международно-правового характера, способствующей дальнейшему развитию процессов интеграционного характера в сфере экономики и политики.

[1] Цоколова О.И., Осипов Д.В., Костылева Г.В., Власова Н.А. Аналитический обзор «Сравнительный анализ сокращенного досудебного производства по российскому и зарубежному законодательству».

 

[2] См.: Rassat M.L. Prozedure penale. Paris, 1990. P.456.

[3] Цоколова О.И., Осипов Д.В., Костылева Г.В., Власова Н.А. Аналитический обзор «Сравнительный анализ сокращенного досудебного производства по российскому и зарубежному законодательству».

[4] См.: Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994. С. 96-97.

[5] См.: Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. С. 46-47, 74.

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!