Обоснование необходимости изменения схемы принятия социально значимых законов в Российской Федерации

9 Янв 2015 | Автор: | Комментариев нет »

Система разработки, внесения и утверждения законов в нашей стране, при всей демократичности, требует дополнительной доработки для повышения эффективности работы социально значимых законов. Справедливость этого утверждения продемонстрируем на примере изменений трудового законодательства в 2002 г.

В течение 2002 г. рассмотрен блок законопроектов, направленный на повышение эффективности законодательства, регулирующего трудовые отношения; всего более 40 законопроектов. Конечно, в отношении законодательства, числовые показатели несут минимальную смысловую нагрузку, но и они способны предоставить информацию о специфике корректировки трудового права. С другой стороны, обоснованность рассмотрения именно данных законопроектов обусловлена нормами регламента, а не требованиями конкретного момента.

Одним из вопросов, привлекших особое внимание, остается минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Специфика данной категории в необходимости соответствия минимального размера оплаты труда основным задачам, возлагаемым на данную экономическую категорию: создание базы для расчета социально справедливого вознаграждения за труд, экономически необходимого объема средств для воспроизводства затраченных человеческих ресурсов и т. д.. При принятии законопроекта подобные положения всегда учитываются, но это не является гарантом применения подобных норм в полном объеме. В частности, принятые законы так и не разрешили проблему соответствия МРОТ прожиточному уровню. Предпринимаемые усилия решения проблемы в данной области явно недостаточны, скорее МРОТ находится на грани 80% от размера реальной суммы прожиточного минимума.

Заработная плата в России по своему уровню самая низкая в сравнении с аналогичными показателями всех экономически развитых стран мира. Например, внесенный в 2002 г. законопроект "О минимальном размере оплаты труда", предполагающий его повышение до 600 руб., уже к моменту рассмотрения во втором чтении не соответствует необходимому уровню. Естественно, при расчете данного уровня МРОТ использовались все необходимые правила, но не принимается во внимание уже эмпирически доказанная ситуация, при которой изначально казавшийся справедливым и достаточным МРОТ к концу периода (например, года) оказывался заниженным, поскольку используемые при расчете экономические показатели были неоправданно оптимистичны. В итоге законодательство, призванное служить гарантом социальной справедливости, не способно полностью реализовывать свои функции вследствие применения устаревшего подхода расчетов.

Можно отметить, что изменения и корректировки требуют действующие, зачастую недавно принятые законы, регулирующие трудовые отношения, т. е. вносимые изменения вызваны не необходимостью корректировки законодательства в связи с изменением социальных условий труда под действием времени, а устраняют недостатки и недоделки недавно принятого законодательства. Например, продолжается корректировка нового Трудового кодекса. Примечательно, что еще в ходе рассмотрения в трех чтениях было внесено более 60 поправок, из которых учтено менее половины. С момента вступления кодекса в действие, за период до начала 2003 г. предложено еще более 30 поправок. В основном они не вносят коренных изменений в закон, а устраняют недочеты уже существующего.

Можно сделать вывод: принятие нового Трудового кодекса при всех положительных моментах внесло ранее не существовавшие черты социальной несправедливости, коснувшиеся, в частности, наименее защищенных социальных слоев населения. Наиболее острая проблема - рассмотрение проектов о внесении изменений и дополнений в законодательство о занятости населения в Российской Федерации, по вопросу квотирования рабочих мест и повышения занятости для граждан, особо нуждающихся в социальной защите. Существующая система разработки и принятия законопроектов подобного уровня, способных более чем существенно влиять на социальные отношения в обществе и изменять уровень социальной защищенности, должна отличаться от общей системы рассмотрения и принятия законопроектов, так как примеры, рассмотренные выше, наглядно демонстрируют, что определяемые регламентом нормы способны затягивать на неоправданно длительный срок решение проблем, созданных ранее принятыми законами. Особенно это относится к вопросам, не вызывающим сомнения в необходимости их безусловного принятия, так как возникновение подобных несправедливостей вызвано не объективной необходимостью устранения каких-либо спорных моментов, а прямыми недоработками разработчиков. В качестве примера приведем Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 97-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации". Законом предусматривается возможность привлечения инвалидов к работе в ночное время с их письменного согласия при отсутствии медицинских противопоказаний. После вступления в силу Трудового кодекса множество инвалидов потеряло работу в связи с установлением запрета на их привлечение к работе в ночное время. Указанный закон оставляет такой запрет только для инвалидов, имеющих медицинские противопоказания. Возможно, приемлемым выходом из подобных ситуаций было бы принятие социальных законов после первого чтения, если правительство и ответственные комитеты однозначно высказались "за", и законопроект принят в первом чтении. Процедура принятия безусловно необходимых изменений действующего законодательства была бы сокращена по крайней мере вдвое. Необходимость коренных изменений системы и процедуры принятия социально значимых законов не только теоретически обоснована, но и подтверждена негативными последствиями действия уже существующей. Вызывает особое сожаление тот факт, что эмпирического пути можно было избежать.

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!