НЭП в России: теория и практика

12 Сен 2017 | Автор: | Комментариев нет »

Во второй половине пол. 1921-1922 гг. нэп вводится в промышленности путем коммерческого расчета (точный хозрасчет), т. е. права ограниченного сбыта своей продукции; денационализации мелкой И средней промышленности; развития аренды и концессий; при­влечения иностранного капитала. При этом за счет сохранения контроля над тяжелой промышленностью, транспортом, внешней торговлей государство сохранило за собой командные высоты в экономике в целом. Вводится аграрное законодательство, которое сохраняло государственную собственность на землю, разрешало в определенных размерах аренду земли и найм рабочей силы и провозглашало свободное землепользование по выбору - коллек­тивное или личное.

В основе ленинских выводов о нэпе лежали следующие поло­жения. Во-первых, сохраняя надежды на будущую мировую рево­люцию, он считал, что Россия еще не созрела для социализма и поэтому его строительство возможно только с помощью рабочих других стран. В этой логике нэп выглядит политикой, рассчитанной на то, чтобы продержаться до новой революционной волны на Западе за счет уступок большинству крестьянского населения. Во-вторых, учитывая, что социализм предполагает высокий уро­вень развития производительных сил, России надо было преодо­леть экономическую отсталость, довести до конца незавершенную индустриализацию XIX в. с помощью рыночной экономики, но при сохранении господства большевистской партии в политико-идео­логической сфере, что и предполагал нэп.

В 1922 г. в условиях стабилизации политического и экономи­ческого положения новой власти Ленин сформулировал вывод о специфике российской революции. Если классический марксизм ориентировал на создание в рамках капитализма материальных предпосылок coциализма, а затем через социалистическую рево­люцию и диктатуру пролетариата на приведение надстройки в соответствие с базисом, то в России, наоборот, революционная власть после социалистической революции, опираясь на минимум материальных и социокультурных предпосылок, должна ускорен­но подтягивать отсталые социально-экономические и технологиче­ские структуры и «на основе рабоче-крестьянской власти и совет­ского строя двинуться догонять другие народы».

В общем виде позиция Ленина и большевиков выглядит следу­ющим образом: жесткий однопартийный режим в форме диктату­ры пролетариата в политико-идеологической сфере; администра­тивно-рыночная система в экономике; хозрасчет в ограниченном виде с централизованным перераспределением прибыли в про­мышленности; торможение роста индивидуальных крупных кре­стьянских хозяйств; неэквивалентный обмен в пользу города на основе продналога во взаимоотношениях города и деревни.

Главной проблемой в нэповской экономике в 20-е гг. стала проблема неэквивалентного обмена. Суть его состояла в том, что крестьянство продавало свою продукцию городу по ценам ниже довоенных, а промышленные товары покупало по значительно более высоким ценам и худшего качества. Крестьянство же хотело получать товары за хлеб сразу. Однако вложенные в промышленное строительство средства могли дать эффект только через некоторое время, а пока наблюдался рост спроса на сырье, материалы при одновременном снижении предложения промыш­ленных товаров. В результате складывался замкнутый круг: для получения сельскохозяйственной продукции нужны промышлен­ные товары, а чтобы расширить производство промтоваров необ­ходима сельскохозяйственная продукция.

В силу указанных причин уже осенью 1923 г. наблюдался кризис сбыта. Крестьянство, получив возможность выплатить про­дналог не только в натуральном виде, но и деньгами, предпочло рассчитаться с государством деньгами и выбросило на рынок большое количество хлеба, что привело к падению цен на зерно. В этих условиях резко возрасла разница цен на сельскохозяйст­венные и промышленные товары, крестьянам стало невыгодно покупать промтовары, и спрос на них резко упал. Сложилась парадоксальная ситуация, когда в условиях дефицита промышлен­ной продукции наметился кризис ее сбыта. В свою очередь, трудности со сбытом промышленной продукции привели к дефи­циту средств для выплаты заработной платы рабочим, забастовкам на этой почве и угрозе смычке города и деревни.

Противоречия нэпа, смерть Ленина 21 января 1924 г., запаздывание мировой революции и ограниченность притока средств с Запада из-за отказа большевиков выплачивать долги прежних российских правительств привели к дискуссиям в партии о путях дальнейшего развития страны.

Ко времени смерти Ленина в партийном руководстве сложи­лось 4 группировки:

  • группа Сталина с опорой на партаппарат;
  • группа Каменева и Зиновьева (Зиновьев - председатель исполко­ма Коминтерна, Каменев - председатель СНК и СТО) с опорой на партийную организацию Ленинграда;
  • группа умеренных (Буха­рин - главный редактор «Правды», Рыков - председатель СНК, Томский - председатель ЦК ВЦСПС, с опорой на партийную организацию Москвы, работников госаппарата, профсоюзов);
  • группа левых во главе с Троцким.

Еще при жизни Ленина образовался триумвират: Зиновьев (кандидат в преемники Ленина), Каменев, Сталин, в основе кото­рого лежала борьба с Троцким. Одновременно Сталин налаживал контакты с Бухариным, который активно занимался хозяйствен­ной политикой (экономическое обоснование идеи о строительстве социализма в одной отдельно взятой стране). Бухарин и его группа в это время не вмешивались в политические интриги, но были обеспокоены такими идеями Троцкого, как ускорение индустриализации за счет выкачки средств из крестьянства и ставка на революцию за рубежом, которая являлась непременным условием успеха социалистического строительства.

Наибольшей остроты и своего завершения дискуссия достигла на XIII съезде партии в мае 1924 г. Позиция партийного большин­ства состояла в следующем. Причины экономического кризиса имели объективный характер: опережение восстановления сель­ского хозяйства над промышленностью, избыточное производство хлеба и падение цен на него вели к низкой покупательной способности крестьянства и ограничению сбыта промышленной продукции. Главная задача состояла в нормализации рыночных отношений и введении твердой валюты, для чего предлагалось снизить цены на промышленные товары и поднять на сельскохо-^ зяйственные; форсировать государственные закупки хлеба для экспорта и соответственно оттянуть на себя избыточную товарную массу с внутреннего рынка; создать государственные резервы хлеба для смягчения будущих рыночных колебаний.

Позиция Троцкого, Причины кризиса сбыта субъективные: хаос в промышленном строительстве, ошибки в кредитной полити­ке. Главная задача экономики - подъем промышленности пугем перераспределения ресурсов в пользу убыточной тяжелой про­мышленности за счет более благополучных отраслей, что приведет к снижению цен на ее продукцию и преодолению кризиса сбыта.

В результате проведения линии большинства в 1924 г. наме­тился рост товарооборота. Однако к 1925 г. в силу превышения покупательного спроса над предложением промышленных това­ров и роста цен экономика вошла в новый кризис (товарный голод). Следствием этого стала новая дискуссия в партии между Бухари­ным и Преображенским.

Преображенский считал главным препятствием на пути к социализму технико-экономическую отсталость страны. Для ее преодоления предлагалось: максимально быстро пройти период первоначального социалистического накопления, сделать индуст­риальный рывок; основные затраты на его проведение возложить на крестьянство пугем перекачки средств из аграрного сектора в промышленный (эксплуатация социалистическими формами досо­циалистических форм); при этом обеспечить крестьянству воз­можность повышения жизненного уровня для изъятия большего количества денег из большего дохода.

Бухарин доказывал, что Преображенский призывает к грабе­жу деревни и недооценивает ленинские идеи о кооперации. Им .предлагались следующие ориентиры экономического развития: нэповская Россия должна врасти в социализм посредством орга-. ничного развития, эволюционной борьбы различных хозяйствен­ных форм; нельзя отталкивать крестьянство от большевистского режима, т. к. конфликт с ним подорвет смычку города и деревни, и диктатура пролетариата будет обречена; промышленность раз­вивается тем быстрее, чем выше платежеспособный спрос кресть­янства; социалистическая индустриализация является средством преобразования и подъема сельского хозяйства; цель партии - не равноправие в бедности, а подтягивание низов до уровня зажиточных, т. к. .только зажиточный крестьянин своим спросом на промышленные товары может стимулировать развитие отече­ственной экономики и поэтому всему крестьянству необходимо обогащаться; генеральной линией хозяйственной политики явля­ется развитие торговли, расширение емкости внутреннего рынка, увеличение общего объема товаров и ускорение их циркуляции между городом и деревней.

При всей остроте критики у них существовало совпадение по двум важным вопросам: главная цель партии - индустриализация; опора на внутренние источники индустриализации с необходимым Перемещением средств из аграрного в промышленный сектор; разница состояла в методах этого перемещения.

После поражения Троцкого в 1924 г. осенью 1925 г. триум­вират распался. Напуганные усилением Сталина, Каменев и Зи­новьев попытались помешать возвышению бывшего союзника. Это выразилось в ходе дискуссии на XIV съезде ВКП (б) в декабре 1 925 г. в позициях трех групп: большинство ЦК (Сталин-Бухарин), «новая оппозиция» (Каменев-Зиновьев), Сокольников (нарком финансов), имевший свою программу социально-экономи­ческого развития, а по политическим вопросам примыкавший к «новой оппозиции».

Программа Сокольникова предлагала обеспечить устойчивость червонца через рыночное равновесие, для достижения которого не спешить со строительством заводов тяжелой промышленности, а сделать акцент на быстрое развитие сельского хозяйства; для этого нужно вкладывать средства от хлебного экспорта сначала в рентабелы1Е>1е отрасли легкой промышленности, которые могли бы быстро насытить рынок товарами крестьянского спроса, и разви­вать производство сельскохозяйственной техники; задача пере­оборудования промышленности может быть решена путем импор­та, что даст выигрыш во времени. Некоторые специалисты считают эту программу оптимальным вариантом, другие же полагают, что Сокольников переоценил уровень развития и экспортные возмож­ности крестьянского хозяйства.

Позиция Каменева и Зиновьева характеризуется эволюцией влево. Они считали главным недостатком экономической политики не увлечение планированием, а чрезмерное поощрение рынка, в силу которого крестьяне стали наращивать запасы хлеба вместо его реализации на рынке, и хлебозаготовки оказались ниже запланированных показателей, что негативно сказалось на уровне экспорта и импорта. Исходя из этого лидеры «новой оппозиции» обвиняли крестьянство в использовании нэпа в ущерб большеви­стским планам и предлагали усилить нажим на него, ограничить мелкобуржуазную стихию путем ускоренной индустриализации, способной удовлетворить спрос крестьян на потребительские товары, создать техническую базу для крупного производства в деревне и развития производственной кооперации в деревне, В итоге, не решив проблему средств для индустриализации, Зиновь­ев настаивал на тезисе о невозможности построения социализма в Советском Союзе из-за его технико-экономической отсталости.

Сталинско-бухаринское большинство квалифицировало кри­зисные явления в экономике как результат субъективных ошибок председателя СТО Каменева и наркома финансов Сокольникова. Оно считало, что для сбалансированного подъема промышленно­сти и сельского хозяйства внутренних средств вполне хватит, и поэтому Советский Союз может самостоятельно обеспечить свою экономическую независмость на основе индустриализации. Оце­нивая крестьянский рынок как главное условие промышленного подъема, ставилась задача развивать сельскохозяйственное про­изводство на основе роста индивидуального бедняцко-середняцкого хозяйства, стимулирования товарно-денежных отношений, кооперации в сфере снабжения и сбыта.

Таким образом, если по вопросу развития промышленности точки зрения большинства и их оппонентов во многом схожи, то в отношении сельского хозяйства наблюдается принципиальное различие. Вскоре после XIV съезда Каменев и Зиновьев снимают­ся со своих постов, а их позиция осуждена как капитулянтская. Программа Сокольникова также была отвергнута, т. к. большин­ство видело в ней угрозу превращения России в аграрно-сырьевой придаток Запада. XIV съезд принял курс на индустриализацию, достижение технико-экономической независимости от Запада, а фактически - курс на самоизоляцию страны от внешнего мира, строительство социализма в одной стране.

В 1925-1927 гг. линию партийного руководства определяла позиция дуумвирата Сталина-Бухарина. По мнению Коэна (США), Сталин обеспечивал в этом союзе организацию власти, а Бухарин разрабатывал и формулировал экономическую политику и идео­логию руководства. Партия следовала по бухаринскому нуги к социализму.

На XV съезде ВКП (б) в декабре 1927 г, организационным разгромом и исключением из партии завершается борьба Сталина и Бухарина теперь уже с объединенным троцкистско-зиновьевским блоком. После этого стала исчезать основа союза Сталина и Бухарина. Кризис нэпа обострил их отношения, и в 1928 г, их противоречия стали концептуальными.

Сталин (левая позиция) считал, что кризис хлебозаготовок Порожден как объективными причинами (низкий теми развития промышленности обусловил товарный голод, а мелкокрестьянское хозяйство не могло обеспечить потребности развивающейся про­мышленности), так и классовой борьбой в форме кулацкого сабо­тажа. Для преодоления негативных тенденций нужна концентра­ция усилий и ресурсов на главном направлении (тяжелая промышленность) пугсм перекачки средств из аграрного сектора и легкой промышленности как второстепенных отраслей и при­оритетного развития в деревне производственной кооперации, ускоренного создания колхозов,

Бухарин (левоцентристская позиция) видел причину кризиса хлебозаготовок в субъективных причинах (невыгодные закупоч­ные цены на хлеб, нехватка промтоваров из-за отсутствия их резервов) и поэтому главной задачей считал нормализацию рынка через установление преимущественно рыночных связей города и деревни и опору на индивидуальное крестьянское хозяйство как основу аграрного сектора при одновременном создании крупных коллективных хозяйств в зерновых районах. Бухарин соглашался с необходимостью ускорения индустриализации, наступления на кулака, но не считал коллективизацию назревшей задачей.

К концу 20-х гг. обострились противоречия нэпа: в политике - между многообразием социальных интересов и большевист­ским авторитаризмом; в экономике потребность в больших инве­стициях для обновления основного капитала наталкивалась на почти полное отсутствие внешних источников финансирования, на износ отраслей, производящих предметы потребления ввиду пе­рекачки оттуда средств в тяжелую промышленность, и на товар­ный голод. Все это в совокупности с политико-идеологическими мотивами привело к ликвидации нэпа в конце 20-х гг.

В современной литературе нет единства мнений в оценке внутрипартийных дискуссий 20-х гт. Позиции историков расхо­дятся в зависимости от того, каким внутренним пружинам дискус­сий отдается предпочтение: доктринально-идеологическим, поли­тическим или личным амбициям большевистских вождей.

Оценка итогов нэпа в современной литературе. Оптимисты (В. Селюнин), По официальной статистике довоенный уровень был достигнут к 1925-1926 гг., а к 1928 г. объем промышлен­ного производства превысил уровень 1913 г. на 32%, сельскохо­зяйственного - на 24%. Пессимисты (В, Ханин). В 1928 г. национальный доход был на 12% ниже уровня 1913 г., поэтому нэп не состоялся. Объективисты (Р. Дэвис). Нэп был свернут как по политическим причинам (произвол сталинского режима), так и в силу того, что Советская Россия оказалась в худшем положении, чем царская Россия по ряду экономических стартовых показате­лей, что значительно обострило ситуацию.

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!