Необходимость и свобода морального выбора

14 Июл 2014 | Автор: | Комментариев нет »

Моральный выбор – разрешение неопределенности на моральном уровне человеческого сознания и на различных уровнях человеческой деятельности в условиях множественности моральных альтернатив.

В необходимости выражено представление о характере детерминации всего существующего – то или иное явление, событие, изменение в явлении возникает обязательно, его появление предсказуемо, вытекает из самой сущности исследуемого процесса, определяется внутренними взаимосвязями.Свобода – возможность начинания, изменения или прекращения субъектом деятельности в любой точке ее протекания, а также отказа от нее. Свобода подразумевает возможность преодоления всех форм и видов направленности активности личности, внешней по отношению к действующему «Я», в том числе собственных установок, стереотипов, черт характера и психодинамических комплексов. Из этих определений выводим тезис – необходимость и свобода морального выбора. Свойством морали является необходимость избрания определенного поступка или линии поведения. Специфика морали состоит в добровольном их принятии. Человек сознательно осуществляет выбор между добром и злом, нравственным и безнравственным. Мораль начинается с возможности выбора. Нет выбора – и поступок не может стать предметом нравственной оценки.

Волюнтаристский подход (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше) обосновывает полную, ничем не отграниченную свободу духа. Этический волюнтаризм утверждает абсолютную свободу в принятии моральных решений. Человек вправе поступать в соответствии с собственной волей. Подобное понимание приводит к полному отказу от нравственных норм, что позволяет осуществлять произвол собственных действий. Первопричина – человек свободен от ответственности. Однако оправдание произвола, по сути, не что иное как отрицание свободы. В таком случае человек превращается в раба своих страстей и прихотей. Он подпадает под власть случайных влияний. Его цель не согласуется с окружающей его действительностью.

Фаталистическая концепция утверждает полное господство окружающей среды над человеком, действия и поступки которого строго предопределены. Общей, характерной чертой является признание нематериального, стоящего над миром источника свободы. Этический фатализм абсолютизирует необходимость. Он ставит человека в полную зависимость от объективных обстоятельств, превращает его в запрограммированное существо, действующее по строго определенной схеме (Богом, судьбой, космическими силами и т. д.). Человек не в силах ничего изменить в своей судьбе. Он не несет никакой ответственности за свои действия. Следствием этого наступает нравственная пассивность: «Чему быть, того не миновать».

Обе концепции, в конечном счете, отрицают нравственную свободу. Фаталист, абсолютизируя необходимость, становится ее рабом. Волюнтарист, отрицающий роль необходимости, становится жертвой собственного произвола.Современная этика ориентирует на свободный выбор, ориентированный на достижение подлинного добра.

Моральный выбор – это ключевой акт поступка. Согласно С. Кьеркегору, человек вынужден постоянно осуществлять моральный выбор, что, по его мнению, составляет отличительный признак от животных.Ситуация морального выбора предполагает вариативность решения и возможность предпочтения конкретного варианта. В большинстве случаев выбор начинается с анализа и изучения внешних условий и с сопоставления с ними своих собственных интересов. Ситуация морального выбора определяется следующими обстоятельствами:

  1. самоопределением субъекта в системе нравственных ценностей;
  2. конкретизацией морали в поступке;
  3. способностью принятия решения;
  4. конкретизации общих ценностей применительно к конкретной ситуации.

Диапазон морального выбора ограничен, во-первых, определенным набором объективно возможных в данной ситуации поступков. В этот круг жизни, разумеется, входят не только вещи, но и реальные социальные возможности действовать определенным образом. Во-вторых, свобода выбора ограничена собственными физическими и духовными способностями индивида. Свобода выбора неразрывно связана с осознанием нравственной необходимости. Другими словами, свобода морального выбора – это способность принимать решение о поступке в соответствии с познанной исторической необходимостью, которая принимает форму нравственной необходимости. В историко-этической традиции субъект нравственного действия постоянно находится в разладе, в конфликте с самим собой. Этот конфликт заключается в том, что человек постоянно зажат в тиски противоречий между бытием и долженствованием, между склонностями и долгом.Следует отметить, что среди множества конфликтов выбора наиболее острым выступает альтернатива между «можно» и «нельзя». Человек, не признающий «запретов» в конце концов вступает в острый конфликт с обществом, становится антисоциальным типом. Еще более сложной альтернативой является столкновение между «хочу» и «надо». Жизнь убеждает нас, как важно воспитывать в человеке потребность отдавать преимущество необходимости, подавляя эго­истические склонности и влечения. Моральная ответственность личности – это один из видов социальной ответственности, пронизывающий собой всю сферу жизнедеятельности человека. Философско-этическое определение ответственности звучит как «специфическая для зрелой личности форма саморегуляции и самодетерминации, выражающаяся в осознании себя как причины совершаемых поступков и их последствий и в осознании и контроле своей способности причиной изменений (или противодействия изменениям) в окружающем мире и в собственной жизни»[2].Моральная ответственность, как и всякая другая ответственность (политическая, правовая, гражданская), носит классовый характер, имеет политическую направленность.Ответственность – эта другая сторона свободы. Вопрос о личной ответственности, пожалуй, никогда не стоял так остро, как в период формирования правового государства. Ответствен­ность личности тем больше, чем больше прав предоставляет ей общество. В повседневной жизни нередко наблюдаются неверные тенденции – прикрыть личную безответственность и беспринципность безликой коллективной ответственностью, сваливая всю вину на кол­лектив, который «не воспитал», «не воздействовал», «не уберег» и т. д. И только в период обновления общества, всех его сторон ин­дивидуальная ответственность становится приоритетной. Чувство моральной ответственности субъекта за поведение выступает существенным элементом активизации человеческого фактора.

Второй момент состоит в том, что нравственная ответственность вытекает из сущности познания и использования необходимос­ти, выступает мерой свободы. И чем шире область нравственной свободы личности, тем выше мера ее нравственной ответственности. В обыденной жизни говорят: «Кому больше дано, с того больше и спрашивается». Свобода и ответственность так же, как права и обязанности, являются парными категориями, неразрывно связанными друг с другом и обуславливающими друг друга.

Итак, нравственная свобода приобретаема при внутреннем убеждении в необходимости и ценности моральных требований, когда появляется чувство долга. Общественный контроль предстает в качестве самоконтроля, а свобода действует как инструмент самодисциплины, с помощью которого человек преодолевает свои негативные привычки и слабости. Личность, обладающая развитым чувством долга, обнаруживает в себе устойчивый нравственный центр и не нуждается в постоянном внешнем контроле. Можно сказать, что свобода – это совпадение «хочу» и «надо», когда общественная необходимость сливается с внутренним миром человека.

Нравственная необходимость – выражение детерминации человеческих поступков с существующими в обществе системами моральных норм и ценностей. Она отражается в сознании в виде цели, которую человек и реализует в своем поступке.

Выбор поступка зависит также от воли и разума личности, ее самостоятельности, предпочтения определенной возможности и отказа в другой. Содержание моральной свободы не сводится только к возможностям и способности выбирать. Эта лишь та точка отсчета, от которой можно идти и к высокому сознанию своего гражданского долга, и к пассивному безразличию, и к анархической вседозволенности, и даже к преступлению. «В этом состоит особенность эпохи начала XXI столетия, современной, – отмечает В. И. Мильдон, – никогда прежде личная жизнь человека не зависела в такой степени от его свободы выбора и от его личной же ответственности за этот выбор, иначе его нельзя признать свободным»[1].

Выбор поступка всегда предопределен внешними обстоятельствами. Необходимость толкает человека на выбор, требует от него определенных форм поведения. Однако каковы бы ни были эти внешние обстоятельства, это не жесткая, а альтернативная форма детерминации. Человек всегда имеет диапазон вариантов, составляющий объективный элемент нравственной свободы.

Моральная ответственность имеет рамки определяемые свободой, возможностью выбора, положением человека в обществе, той ролью, которую он призван играть, и другими конкретными обстоятельствами. Подобно тому, как нельзя говорить о свободе вообще, так нельзя говорить и об ответственности вообще.

Оценка поступка предусматривает обращение внимания на следующие моменты:

– В состоянии ли человек выполнить предъявляемые ему требования (иными словами, каков диапазон его возможностей, есть ли у него выбор)?

– Как правильно он понял и истолковал требования (каковы его представления о сфере должного, как понимает он нормы морали, что знает о них?

– Каковы границы его деятельностных способностей (имеется в виду разный уровень ответственности лиц, играющих ту или иную социальную роль; так, границы «деятельных способностей» сотрудников ОВД шире, чем обычного человека, стало быть, и ответственность их выше)?

– Должен ли человек отвечать за требуемый результат или еще и за те последствия своих действий, на которые оказывают влияние внешние обстоятельства?

Моральная ответственность личности конкретно проявляется в дисциплине. Ответственность можно также рассматривать как черту характера, как принципиальность, верность слову, убежденность в правоте своего дела, преданность общественным интересам дела. В правоохранительной деятельности нравственная ответственность находит свое проявление в служебной ответственности.

[1] Мильдон В. И. Индивидуализм и эгоизм (введение в современную этику) // Вопросы философии. – 2008. – № 6. – С. 55.

[2] Человек: философско-энциклопедический словарь. – М., 2000. – С. 244.

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!