Мораль и право — соотношение

8 Июн 2014 | Автор: | Комментариев нет »

ПЛАН

Введение………………………………………………………………………… 3
1. Общее и особенное в морали и праве…………………………………… 4
2. Взаимное влияние морали и права……………………………………… 9
3. Соотношение морали и права в современном российском обществе… 11
Заключение……………………………………………………………………… 14
Литература……………………………………………………………………… 15

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время в российском обществе происходит определённая «переоценка ценностей».  Вместо прежней системы ценностей, развиваемой в социалистическом обществе, утверждается новая система.  Однако эти процессы протекают противоречиво, когда вместе с действительными общечеловеческими моральными ценностями начинают насаждаться и ложные «псевдоценности».  Наряду  с ростом внимания части населения к морали и религии, происходит рост преступности, нигилизма.  В обществе получают распространения различного рода учения, отстаивающие культ силы, антиценности «сверхчеловека», мистику и аморализм.  Поэтому очень важно иметь фундаментальные научные знания об этике.
Современная Россия приобщается к глобальной экономике, вступает в мировой рынок, где действуют определённые нравственные нормы хозяйственной этики.  И Россия должна следовать общепринятым нравственным принципам в сфере бизнеса и предпринимательства, если желает быть равноправным и уважаемым партнёром.

1. Общее и особенное в морали и праве

Мораль  -  система  исторически  определенных   взглядов,   норм, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках  и  действиях  людей, регулирующих их отношения друг к другу, к  обществу,  определенному  классу, государству и  поддерживаемых  личным  убеждением,  традицией,  воспитанием, силой  общественного  мнения  всего  общества,  определенного  класса   либо социальной  группы [1, c. 89].
И  право  и  мораль обладают способностью  проникать  в  самые  различные  области  общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются обособленной сферой  социальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их  социального взаимодействия. Учитывая   это,   а    также    принимая    во    внимание "универсальность" морали, ее "вездесущий", "всепроникающий" характер,  можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по  предметным сферам их действия. Ведь право  возникает и действует прежде всего  в  таких сферах как отношения собственности и  политической  власти.  Однако  они  не обособлены от морали. В  тоже время, действие права также выходит далеко  за пределы  указанных  отношений.  Следовательно,  право  и мораль  не   имеют специфических предметно или пространственно обособленных  сфер  общественных отношений, а действуют в едином "поле" социальных связей.
Единство права и морали выражается в том, что, во-первых, они представляют собой разновидность социальных норм, которые в своей совокупности составляют целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают определенными общими чертами; у них в принципе единая нормативная природа.
Во-вторых, право и мораль, если их рассматривать с философских позиций, являются надстроечными категориями, в равной мере обусловленными экономическими, культурными и иными детерминирующими факторами и причинами, что делает их социально однотипными [1, c. 90].
В-третьих, они опираются на единый политический фундамент - реальное народовластие, демократизм, легитимную государственность, представляющую интересы различных слоев и групп населения.
В-четвертых, право и мораль имеют один и тот же объект регулирования - существующие общественные отношения (только, как это очевидно, в разном объеме), и оба они адресуются к одним и тем же людям и коллективам.
В-пятых, право и мораль как нормативные явления определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством гармонизации личных и общественных потребностей.
В-шестых, они, будучи регуляторами человеческой деятельности, основываются на свободе воли индивида, возможности выбора им вариантов поведения (в противном случае ни правовая, ни моральная ответственность наступить не может).
В-седьмых, право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие личности, утверждение принципов справедливости, гуманизма.
В-восьмых, как право, так и мораль выступают в качестве фундаментальных, общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих возможностей. Цель права - «установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры и т.д. тратилось как можно меньше душевных сил». Таковым же в сущности является и назначение норм морали [1, c. 92].
Таким образом, тесно переплетены между собой - и в своих истоках, и в дальнейшем развитии - право и мораль. Сближает их то, что и право, и мораль входят в общий социальный механизм ценностно-нормативной регуляции общества - они ориентированы на поддержание должного порядка взаимодействия между людьми и условий их самореализации. Нравственные взгляды, как и правовые воззрения, большей частью носят нормативно-предлисательный и оценочный характер.
В общественном сознании реальным содержанием наполняются те термины закона, которые непонятны и практически неосуществимы без учета норм и критериев общественной морали, например, "хулиганство", "оскорбление", "клевета", "исключительный цинизм" и т.д., при ее помощи конкретизируются и становятся общезначимыми такие оценочные понятия, как "уважительная причина", "достаточные основания".
Вместе с тем, право и мораль - два самостоятельных способа социального регулирования, они взаимодействуют как два особых социальных явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет собственные функции и имеет особую ценность.
Если мораль регулирует межличностные отношения, то возникновение права связано с регуляцией деятельности людей, определяемой их социальным положением и вытекающими отсюда специфическими интересами в государственно-организованном обществе. Нравственное сознание включено во внутреннюю мотивацию поведения человека, оно связано с такими категориями, как милосердие, искренность, скромность, подлость, лицемерие, не имеющими прямого юридического смысла. Моральное регулирование поведения людей универсально затрагивает межличностные аспекты отношения "человек - общество" [4, c. 23].
Право же исходит из отношения "гражданин - государство", отличаясь от нравственных знаний, убеждений, норм прежде всего тем, что в нем должное, справедливое мыслится всегда как то, что должно быть государственным законом, за нарушение чего должна следовать неизбежная санкция.
Нормативность права и морали различается как институциональная и неинституциональная. Институциональность норм права заключается в их формальной определенности высшим авторитетом публичной власти, охране и поддержке силой влияния соответствующих органов этого авторитета. Неинституциональность норм морали связана с отсутствием публичного механизма их воплощения в жизнь, оценкой, вырабатываемой в принципе вне каких-либо социальных институтов. Возникая спонтанно из межличностных взаимодействий, нравственные нормы в своем действии опираются на силу общественного мнения.
Итак, право и мораль - основные социальные регуляторы поведения человека. Они имеют общие черты и различия друг с другом.
Общие черты:
а) принадлежат к социальным нормам и обладают общим свойством нормативности;
б) являются основными регуляторами поведения;
в) имеют общую цель - регулирование поведения людей со стратегической задачей сохранения и развития общества как целого;
г) базируются на справедливости как на высшем нравственном принципе;
д) выступают мерой свободы индивида, определяют ее границы.
Различия:
1. Мораль формируется ранее права, правового сознания и государственной организации общества. Можно сказать, что мораль появляется вместе с обществом, а право - с государством. Хотя мораль тоже имеет свой исторический период развития и возникает из потребности согласовать интересы индивида и общества.
2. В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может действовать несколько моральных систем (классов, малых социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). При этом в любом обществе существует система общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая мораль).
3. Нормы морали формируются как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге, порядочности, благородстве и других категориях этики. (Основные категории морального сознания - «добро» и «зло», без которых невозможна любая моральная оценка.) При этом процесс формирования моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания. Процесс правообразования тоже весьма сложен, имеет глубокие социальные корни, однако право в единстве своей формы и содержания предстает как результат официальной деятельности государства, как выражение его воли [4, c. 24].
4. Мораль живет в общественном сознании, которое и является формой ее существования. И в этом плане даже трудно различить мораль как форму общественного сознания и мораль как нормативный социальный регулятор, в отличие от права, где достаточно четко можно провести границу между правовым сознанием и правом. Право, по сравнению с моралью, имеет четкие формы объективирования, закрепления вовне (формальные источники права). Конечно, ту или иную моральную систему можно систематизировать и изложить в письменном виде как некий моральный кодекс. Однако речь идет о том, что мораль как особый социальный регулятор объективно в этом не нуждается.
5. Не совпадают предметы регулирования норм права и норм морали. Если их представить в виде кругов, то они будут пересекаться. То есть у них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью. Специфический предмет морального регулирования - сферы дружбы, любви, взаимопомощи и т. п., куда право как регулятор, требующий внешнего контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализации, не может и не должно проникать. Однако есть и сферы правового регулирования, к которым мораль не подключается в силу того, что они принципиально, по своей природе не поддаются моральной оценке: они этически нейтральны. К таким сферам относится, в частности, предмет технико-юридических норм.
6. С точки зрения внутренней организации та или иная моральная система, будучи относительно целостным нормативным образованием, не обладает такой логически стройной и достаточно жесткой структурой (законом связи элементов) как система права.
7. Право и мораль различаются по средствам и методам обеспечения реализации своих норм. Если право, как известно, обеспечивается возможностью государственно-принудительной реализации, то нормы морали гарантируются силой общественного мнения, негативной реакцией общества на нарушение норм морали. В то же время природа морали такова, что подлинно моральное поведение имеет место в том случае, когда оно осуществляется в силу личной убежденности человека в справедливости и необходимости этических требований, когда поведением человека руководит его совесть. Существует «золотое правило» морали: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел, чтобы они поступали по отношению к тебе».

2. Взаимное влияние морали и права

Очень хорошо по поводу взаимовлияния права и морали  высказался В.С. Соловьев. Право, в трактовке Соловьева, это не просто выражение справедливости, а выражение принудительной справедливости. Степень и способы реализации добра с помощью права зависят от состояния нравственного сознания общества и от других исторических условий.
Без права нравственная проповедь, лишенная объективной опоры в реальном мире, осталась бы только пустословием, а само право, при полном отделении его формальных понятий и учреждений от их нравственных принципов и целей, потеряло бы свое «беззвучное нравственное основание», ничем не отличаясь от произвола.
Важнейшим условием осуществления добра в мире Соловьев называл государство. При этом он критиковал Гегеля за «обожествление» государства. Если Соловьев видел в государстве лишь «условие» осуществления добра, то Гегель, по его трактовке, приписывал нравственное добро самому государству, даже отождествлял их: государство у него «само в себе и для себя есть нравственное целое» [4, c. 27].
Положение о праве как о принудительной реализации определенного минимума добра было выдвинуто Соловьевым в противовес «нравственному субъективизму» Льва Толстого, отстаивавшего прежде всего идею морального совершенствования личности и отрицавшего все другие формы реализации добра. Но в действительности это означало также разрыв с классическим либерализмом, который сводил роль права к определению границ индивидуальной свободы. Согласно Соловьеву, требуемый правом минимум добра включает обеспечение всем людям «достойного существования». Чтобы всякий человек имел не только обеспеченные средства к существованию (то есть одежду и жилище с теплом и воздухом) и достаточный физический отдых, но и мог пользоваться досугом для своего духовного совершенствования.
Выполнение указанных требований предполагало, разумеется, разные ограничения индивидуальной свободы. Например, из «права на достойное существование» Соловьев выводил и такой постулат: право на защиту естественной среды обитания человека и запрет на бесконтрольное «завоевание» природы энергичными, но бессовестными предпринимателями.
Мораль и право находятся в постоянном взаимодействии. Право не должно противоречить морали. В свою очередь оно оказывает воздействие на формирование нравственных воззрений и нравственных норм. При этом, как отмечал Гегель, "моральная сторона и моральные заповеди... не могут быть предметом положительного законодательства". Законодательство не может декретировать нравственность [4, c. 29].
Мораль и право каждой общественно-экономической формации однотипны. Они отражают единый базис, потребности и интересы определенных социальных групп. Общность морали и права проявляется и в относительной устойчивости моральных и правовых принципов и норм, выражающих как волю стоящих у власти, так и общие требования справедливости, гуманности. Моральные и правовые нормы имеют всеобщий характер, общеобязательны; они охватывают все стороны общественных отношений. Многие правовые нормы закрепляют не что иное, как нравственные требования. Есть и другие области единства, сходства и переплетения морали и права [4, c. 30].
Таким образом, правовые нормы предполагают условием своего действия элементарные нравственные нормы - "минимум морали". Так, к примеру, правосознание немыслимо без реального действия таких нравственных принципов и норм, как уважение достоинства других людей, чувство личной ответственности за свои поступки, признание необходимости учитывать интересы других людей, уверенность в том, что свобода всех людей невозможна без свободы каждого человека, и наоборот. Принцип права - "позволено все, что не запрещено" эффективно работает лишь в том случае, когда в обществе существуют мощный нравственный фундамент, устойчивые нравственные привычки и убеждения, когда у людей есть внутреннее сознательное согласие на самоограничение, когда такие нравственные качества человека, как благородство, совесть, порядочность, являются чертами повседневной жизни.

3. Соотношение морали и права в современном российском обществе

Законодательство, игнорирующее или слабо учитывающее нравственные нормы, приводит к той же деградации общества, что и моралистическая законность. Это означает, прежде всего, то, что чем выше уровень нравственной зрелости человека, тем выше уровень его настоящих и будущих правовых воззрений и действий; во-вторых, сам характер действующего законодательства должен стремиться к органическому единству права и морали, не растворяющему их друг в друге и не противопоставляющему друг другу. В этом плане трудно переоценить роль права в утверждении моральных ценностей. Скажем, по сути своей право призвано подкреплять такую моральную ценность цивилизации как справедливость. Не случайно в этой связи пересечение смыслов категорий "право", "правда", "справедливость". Статья 169 ГК РФ устанавливает недействительность сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Более того, право на честь и достоинство (понятия, имеющие моральное содержание) и охрана этого права в действующем законодательстве возведены в ранг конституционного принципа - статья 40 Конституции РФ устанавливает: каждый имеет право на уважение и защиту чести и достоинства" [4, c. 32].
Что касается иных моральных ценностей, например, не убий, не укради и т.д. – Уголовный кодекс РФ 1996 года содержит массу статей запрещающих поведение, противоречащее нормам морали.
В условиях кризисного состояния российского общества противоречия между правом и моралью крайне обострились. Резко понизился порог нравственных требований, предъявляемых к личности. «Первоначальное накопление капитала», «черный бизнес», безудержная погоня за наживой, легализация многих сомнительных форм обогащения сильно подорвали моральные устои.
Изменились социальные и духовные ценности, критерии престижа индивида. «Героями нашего времени», как правило, становятся ловкие, нахрапистые дельцы, люди, «умеющие жить». Мораль их уже и не особенно осуждает, а скорее оправдывает. Этим даже бравируют. Обесценен честный труд. «Простых работяг» массовое сознание не поддерживает, а «жалеет» как не приспособившихся к новым реалиям [3].
Мораль стала более терпима и снисходительна к разного рода ловкачеству, жульничеству, противоправным действиям. Наблюдается общее падение нравов, культуры, совестливости. Возросло число людей с низменными страстями и помыслами. Честный человек – не авторитет, а предмет насмешек, глумления, бал правит нравственный беспредел.
Современное состояние морали в российском обществе наиболее  полно и адекватно охарактеризовал (пожалуй, впервые за последние годы) святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. Выступая 23 декабря 1998 г. на ежегодном собрании столичного духовенства с четырехчасовым докладом, он отметил, что в настоящее время идет «ускоренное строительство общемировой системы зла.
Население целенаправленно организуется на сатанинских принципах лжи, подлога, обмана, поклонения внешней грубой силе. Внедряются как начала «нормальной» жизни жадность, эгоизм, амбиции, разврат, наркотики, любовь к удовольствиям и развлечениям любой ценой. Кровавым культом наслия, жестокости, предательства пронизывается вся наша жизнь.
Понятие долга, чести, стыда, совести, целомудрия – в поругании и уничтожении. Размывается православное сознание и мирочувствие. Пропагандируется жизнь по страстям, всячески преуменьшается ответственность за пороки, соблюдение моральных норм».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

И  право  и  мораль обладают способностью  проникать  в  самые  различные  области  общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются обособленной сферой  социальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их  социального взаимодействия.
Если мораль регулирует межличностные отношения, то возникновение права связано с регуляцией деятельности людей, определяемой их социальным положением и вытекающими отсюда специфическими интересами в государственно-организованном обществе.
Без права нравственная проповедь, лишенная объективной опоры в реальном мире, осталась бы только пустословием, а само право, при полном отделении его формальных понятий и учреждений от их нравственных принципов и целей, потеряло бы свое «беззвучное нравственное основание», ничем не отличаясь от произвола.
В условиях кризисного состояния российского общества противоречия между правом и моралью крайне обострились. Резко понизился порог нравственных требований, предъявляемых к личности. «Первоначальное накопление капитала», «черный бизнес», безудержная погоня за наживой, легализация многих сомнительных форм обогащения сильно подорвали моральные устои.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев Н.И. Основы философии права. - СПб.: Лань, 1999.
2. Алексеев С.С. Философия права. - М.: НОРМА, 1994.
3. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. - М., 1998.
4. Ершов Ю.Г. Философия права: Учебное пособие. - Екатеринбург, УрАГС, 1997.
5. Зеленкова И.Л., Беляева Е.В. Этика. - Минск,1995.
6. Крутляницо Т.Ф. Этика и этикет. - М.-Л, 1995.
7. Куличенко В.В.,Съедин Б.Г. Основы профессиональной морали сотрудников ОВД. - Киев, 1986.
8. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов. - М., 1997.
9. Профессиональная этика сотрудников ОВД. Хрестоматия / Сост. Полетухин Ю.А. Челябинск, 1999
10. Полетухин Ю.А.Профессиональная этика сотрудников ОВД. - Челябинск 2001.

(14.7 KiB, 39 downloads)

© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки

Вы можете заказать оригинальную авторскую работу на эту и любую другую тему.

Контрольные работы в Магнитогорске, контрольную работу купить, курсовые работы по праву, купить курсовую работу по праву, курсовые работы в РАНХиГС, курсовые работы по праву в РАНХиГС, дипломные работы по праву в Магнитогорске, дипломы по праву в МИЭП, дипломы и курсовые работы в ВГУ, контрольные работы в СГА, магистерские диссертации по праву в Челгу.

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!