Модели социального государства

10 Янв 2015 | Автор: | Комментариев нет »

Модели социального государства — основные его разновидности, различающиеся типом социально-экономического устройства общества и политико-идеологической основой, на которых оно базируется. В условиях демократического устройства и рыночной экономики исторически первой стала модель государства, основывающаяся на идеологии и политике демократического социализма. Оно стало создаваться пришедшими к власти социал-демократами, раньше всего в некоторых Скандинавских странах. Несколько позже в ФРГ и ряде других западноевропейских стран, а также в США, Канаде, Японии социальное государство стало создаваться в условиях власти политических сил, придерживающихся не социалистической, а либеральной или либерально-консервативной идеологии (см. Либерализм и социальное государство). Ту и другую формы социально-политического устройства можно рассматривать как две разновидности или два подвида одной и той же демократической М.с.г, соответствующей типу общественного устройства, получившему в теории и политической практике название «открытое общество».

Определенные различия между ними имеются. Наиболее ощутимо они проявляются: более радикальной или более умеренной системе перераспределения материальных ресурсов на социальные нужды; соответственно — установлении более высоких или низких налогов, с помощью которых образуются эти ресурсы; большей или меньшей степени вмешательства государства в экономику. Но эти различия не очень сильные и глубокие, поэтому не случайно смена у власти в демократически организованном открытом обществе партий либеральной, консервативной и социал-демократической ориентации, происходящая демократическим путем, не приводит к существенным потрясением существующего там социального государства. Происходят лишь некоторые сдвиги в его функционировании — усиливается или уменьшается его вмешательство в экономику, усиливается или несколько ослабевает проводимая им социальная политика, расширяются или в некоторой мере сокращаются социальные программы. Принципиально иной характер имеет М.с.г., которое складывается в условиях тоталитарного политического строя (см. Тоталитарное государство). Как показал исторический опыт, в таких условиях, т.е. при огосударствлении в том или ином виде экономики и общественной жизни, при отсутствии плюрализма в общественно-политической жизни, государство тоже может быть социальным по своей направленности, т.е. осуществлять в достаточно широких масштабах заботу о своих гражданах, оказывать им довольно широкую социальную защиту и поддержку.

Так, социальным может быть признано, очевидно, государство, существовавшее у нас и в ряде других стран в рамках основанной на марксистской идеологии модели общественного устройства, покоившейся на тотально огосударствленной экономике, которую можно именовать системой государственного социализма. Действительно, это государство осуществляло в широком спектре систему социального обеспечения и социальной помощи гражданам. И на ранних этапах своего существования и функционирования (20—30-е гг.) Советское государство вышло на самые передовые позиции в мире по утверждению системы материальных социальных гарантий для весьма широких масс населения рабочих и служащих. Нельзя забывать — даже в те лучшие годы для большинства населения, которым было крестьянство, эта система социальных гарантий была предоставлена лишь в некоторой своей части (бесплатное образование и здравоохранение); пенсионного и другого социального обеспечения, как и социального страхования, оно было лишено (не говоря уже об ужасах «раскулачивания» и жестокой эксплуатации его государством). По мере того как в развитых зарубежных странах со свободной рыночной экономикой (которая уже с 30-х гг. XIX в. стала претерпевать изменения) начало резко возрастать народное благосостояние и стали внедряться механизмы очень действенной социальной помощи и социального обеспечения, т.е. по мере того как государства там стали принимать все более ярко выраженный социальный характер (что наиболее ощутимо стало проявляться с середины XX в.), Советский Союз стал все больше и больше отставать в этом плане. Уровень социальной помощи и социального обеспечения оказывался все ниже в сравнении с тем, что устанавливалось в этом трансформирующемся капитализме. Другие же страны, пополнившие собой систему так называемого «реального социализма» после Второй мировой войны, где утвердилась та же советская модель со всеми ее экономическими и социальными аспектами, с первых шагов (в отличие от выгодного сопоставления Советского Союза на ранних его этапах) оказались в гораздо худшем положении по социальным достижениям в сравнении со своими соседями, развивавшимися в рамках трансформирующегося капитализма. Достаточно сравнить положение дел в Польше и Венгрии с Австрией и Скандинавскими странами или ГДР и ФРГ. Более слабый по своим результатам характер социальной политики, как и в целом более низкий уровень народного благосостояния в странах, где существовал строй государственного социализма, в сравнении с теми, где развивался трансформирующийся капитализм, объясняется главным образом тем, что экономика (из которой только и могут черпаться ресурсы для социальной политики и вообще для общественного потребления), основанная на тотальном огосударствлении, менее эффективна, чем присущая второй из названных групп стран свободная, рыночная.

Государство в обществе так называемого «реального социализма», хотя и было, несомненно, социальным, оно реализовало свои функции в области материального обеспечения социальных потребностей населения слабее, в более ограниченных масштабах, чем социальное государство, утверждавшееся и функционировавшее примернр в тех же временных рамках в странах со свободной рыночной экономикой. Недостатки этого института, создаваемого и функционирующего в системе государственного социализма, заключаются не только в слабости, при том нарастающей, материальных возможностей для выполнения социальных функций. Неискоренимые пороки такого государства в том, что гражданские права и свободы, обеспечение которых является важной чертой социального государства, предоставляются здесь в довольно узком спектре. Многие из них (свобода слова и даже мысли, свобода политической деятельности, передвижения и др.) вообще отсутствуют. Очень ограниченной является защита граждан от произвола властвующей бюрократии и т.д. Поэтому, если даже государство в обществе «реального социализма» обеспечивает лучшее решение каких-то социальных проблем (обычно в области организации образования и здравоохранения) в сравнении с недостаточно развитыми странами, где существует хотя бы в какой-то степени либеральная демократия, включая организацию экономики на ее принципах, эффект от решения упомянутых социальных проблем резко снижается из-за общей недемократичности обстановки. Сказанное относится и к другим существовавшим и поныне существующим тоталитарным, а также автократическим режимам. Многие из них (но не все!) придают более или менее сильную социальную направленность своим государствам, но соответствующая деятельность последних неизбежно характеризуется в той или иной степени отмеченными выше пороками. Следовательно, если сейчас в России ставится цель последовательного формирования социального государства, речь идет о совершенно другой — по сравнению с обществом госсоциализма — модели этого государства, которая базируется и на совсем другой идейной основе. Этот тип можно назвать демократическим или, точнее, даже либерально-демократическим социальным государством. Оно органически связано с рядом других институцио-начьных образований и характеристик, являясь элементом некоей образуемой вместе с ними целостной системы общественного устройства, по всей своей сути отличающейся от системы (тоже качественно определенной и целостной системы) госсоциализма, — элементом демократического открытого общества.

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!