Личность как субъект исторического процесса. Роль личности в истории

26 Июл 2014 | Автор: | Комментариев нет »

Личность – это характеристика человека как социального существа. Личность является важнейшей составной частью общества, без которой немыслима общественная жизнь. Как этот «социальный атом» может повлиять на ход истории? Если исключить наличие какой-то потусторонней силы, то исторический процесс представляет собой сумму или, скорее всего, конгломерат действий преследующих свои цели людей. В этом смысле каждый из нас в определенной мере творит историю. Но – в какой? На Земле сейчас проживают около 8 млрд. человек. Если представить направление движения истории как равнодействующую всех этих 7 млрд. сил, то вклад отдельной личности в развитие общества окажется столь малой, что им можно и пренебречь. Хочет отдельный индивид или не хочет того, чтобы история двигалась в желаемом им направлении, события все равно будут развиваться по-своему. В этом смысле говорят об объективности социальных законов, их независимости от воли и желания отдельных личностей. Исходя из этого положения, Э. Бернштейн (1850–1932) говорил, что нет смысла применять радикальные меры по изменению общественного строя, если социальная революция все равно произойдет. «Зачем создавать партии, способствующие лунному затмению, если лунное затмение все равно произойдет?», – спрашивал он.

Другой известный немецкий политический деятель О. Бисмарк (1815–1898) говорил: «Мы не можем делать историю; мы должны ожидать, пока она сделается. Мы не ускорим созревания плодов тем, что поставим под них лампу; а если мы будем срывать их незрелыми, то только помешаем их росту и испортим их»[1].

Возражая Бисмарку, Г. В. Плеханов пишет, что история не делается сама по себе, она есть продукт как объективных, так и субъективных факторов. К такому выводу он приходит после анализа вопроса о свободе личности в обществе. Действительно, о какой свободе человека в обществе можно говорить, если законы общества объективны? Хочу я или нет, общество будет развиваться по-своему, а мне, чтобы не быть уничтоженным этой огромной социальной силой, остается подчиниться ей, плыть по течению реки истории, которую я никогда не смогу повернуть в обратную сторону. Решение проблемы Плеханов находит в определении свободы, данной Б. Спинозой: «Свобода есть осознанная необходимость». Личность настолько свободна в определенной ситуации, насколько полны его знания об этой ситуации. Человек, не знающий законы, царящие в тюрьме и нравы ее обитателей, менее свободен в этом учреждении, чем вор-рецидивист, для которого «тюрьма – мать родная». Следователь, проработавший по своей специальности пять лет, чувствует себя на работе более свободно, чем молодой специалист, который занимается этой работой лишь пять недель. Конечно же, и осужденный, и следователь равно зависят от ситуации, в которой в данный момент находятся. Поэтому можно говорить лишь о степени свободы человека. Личность не может быть абсолютно свободной. Даже тиран, обладающий казалось бы неограниченной властью, зависит от боеспособности своей армии, состояния бюджета своего государства и т. д. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя, – говорил К. Маркс.

Из всего этого вытекает следующий вывод: более свободный человек может сильнее влиять на ход общественного развития. Почему? Потому что он знает, как будут развиваться события. Человек, знающий, например, о надвигающейся катастрофе, может предупредить людей и сделать менее значительными последствия этой катастрофы. Если бы немецкие политики конца 1920-х годов знали об отрицательных последствиях национал-социализма, может быть и не было бы второй мировой войны. В этом смысле личность может влиять на ход истории. «Великий человек является именно начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других»[2].

Некоторые идеи Плеханова в определенной мере согласуются с мнением известных философов XX века Х. Ортега-и-Гассета и К. Ясперса, которые усматривают причины надвигающейся гибели европейской культуры в том, что руководство обществом в демократических государствах все более и более переходит от аристократов к людям «толпы». К. Ясперс пишет, что приобщение государственных деятелей, поли­тиков к толпе стало в XX веке всеобщей нормой. При этом полагают, что масса обладает разумом более высокого порядка, чем отдельная личность. «Некоторые предполагают, что массы куда-то ведут и что истина состоит в том, чтобы знать это и соответственно действовать. Между тем массы сами по себе не обладают свойствами личности; они ничего не знают и ничего не хотят, они лишены содержания и служат орудием того, кто льстит их общим психологическим влечениям и страстям. Люди в массе легко могут потерять голову, предаться опьяняющей возможности стать просто другим, последовать за крысоловом, который ввергнет их в адские бездны; могут сложиться такие условия, в которых безрассудные массы будут взаимодействовать с манипулирующими ими тиранами»[3].

Х. Ортега-и-Гассет считает, что люди всегда делились на два типа – подвижников и обывателей. Первые требовательны к себе, движимы долгом и нравственностью. Вторые «не требуют от себя никаких особых усилий. Для них жить – значит не меняться, быть постоянно тем, что они есть, им не понять тех, кто стремится к самоусовершенствованию; такой человек плывет по течению как поплавок»[4]. И вот теперь обыватели, используя возможности демократии, решили управлять обществом. «Характерным для нынешнего момента является то, что посредственность, зная, что она посредственность, имеет нахальство повсюду утверждать и всем навязывать свое право на посредственность»[5]. Люди, не обладающие специальными качествами для управления людьми, ориентирующиеся на низкие моральные и эстетические стандарты, оказываются сейчас у власти благодаря тому, что они представляют массу. Но готовы ли «кухарки» (термин В. И. Ленина) управлять обществом? Опираясь на поддержку масс, играя на чувствах наименее культурной и неспособной части населения, в 1917 году в России к власти пришли большевики. Политика, право, мораль, которыми они руководствовались, отражали интересы шариковых и швондеров – типичных представителей «народных масс», удачно отраженных М. Булгаковым в «Собачьем сердце». Опираясь на низшие чувства и настроения немецкого обывателя, в Германии в 1933 году пришли к власти национал-социалисты. Последствия обоих этих событий известны.

Таким образом, объективные законы складываются в результате деятельности преследующих свои цели субъектов. Тогда направление истории зависит от характера этих целей. Если в обществе берут верх животные стремления и духовность не в почете, то такое общество для своих членов строит ад на Земле, огнем которого могут быть охвачены и другие народы.

Выводы:

1. В общественной жизни можно выделить три относительно самостоятельные сферы: материально-производственную, политическую и духовную. Основу материальной сферы жизни общества составляет производство материальных благ, которое зависит от качества производительных сил и типа производственных отношений. Политическая сфера есть область общественной жизни, куда относятся организации и процессы, связанные с государственной властью. Главным политическим институтом выступает здесь само государство. Духовной называют сферу общества, связанную с производством и трансляцией духовных благ. Все сферы общественной жизни взаимосвязаны: изменения в одной вызывают изменения в других.

2. Кроме внешней детерминации общественных явлений со стороны природы, существуют мощные внутренние детерминанты общественной жизни. Это деятельность отдельных личностей, партий и общественных движений, классов, стратов, каст, этносов и других социальных групп, которых можно назвать субъектами истории. Одним из самых значительных и древнейших субъектов истории является этнос – исторически сложившаяся в определенном регионе устойчивая совокупность людей, обладающих единым языком, относительно стабильными особенностями культуры и психики, а также общим самосознанием.

3. Другим крупным субъектом истории выступают классы. По мнению марксистов, именно борьба классов за доминирование в обществе является основным источником социального развития. В зарубежной науке вместо понятия «класс» употребляют «понятие «страт». Наиболее активная часть класса (страта) образует политическую партию.

4. Важнейшим субъектом истории выступает личность. Роль личности в истории определяется как объективными факторами, так и особенностями самого этого субъекта. Хорошее знание личностью ситуации в обществе, объективных закономерностей общественного процесса делает возможным более эффективно влиять ей на ход социального развития.

[1] Цит. по: Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1956. С. 312.

[2] Плеханов Г. В. Там же. С. 333.

[3] Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1991. С. 193.

[4] Ортега-и-Гассет Х. Дегуманизация искусства и другие работы. М., 1991. С. 44.

[5] Там же. С. 47.

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!