Крепостное право в России 2

11 Авг 2014 | Автор: | Комментариев нет »

ПЛАН:

1. Утверждение крепостного права.
2. Сущность крепостного права.
3. Отмена крепостного права.

Список литературы.

1. Утверждение крепостного права.

Среди современных историков нет единства взглядов относительно степени распространения крепостнических отношений, а также факторов, породивших крепостное право и обусловивших через два с половиной столетия его отмену.
В дореволюционной российской историографии происхождение крепостного права относилось к XVI - XVII вв. и связывалось с потребностью государства в прикреплении населения к определенному месту жительства и социальной группе с целью облегчения контроля за сбором налогов и выполнением повинностей. Закрепощение крестьянства ставилось в зависимость от роста его экономической задолженности и необходимости обеспечения находившихся на государственной службе лиц гарантированной рабочей силой. Раскрепощение началось в XVIII в. с дворянства и завершилось в 1860-е гг. освобождением помещичьих крестьян. В конечном счете государственные соображения и потребности, прежде всего в социальном порядке и стабильности, являлись главным фактором как закрепощения, так и раскрепощения всех сословий.
В советской историографии было принято говорить о закрепощении только крестьянства и лишь в ограниченном смысле низших слоев городского населения, так называемых посадских. При этом одни историки объясняли происхождение крепостного права ужесточением внеэкономического принуждения, в частности развитием барщины, другие - побегами крестьянства и посадских, вызванными увеличением налогов и повинностей, третьи - интересами служилых людей. Отмена крепостного права связывалась с кризисом крепостнической системы хозяйства, с экономической неэффективностью крепостного труда и развитием капитализма.
В западной историографии в принципе поддерживается точка зрения дореволюционных русских историков о закрепощении всех сословий государством, но когда речь заходит собственно о крепостном праве, то, как правило, в качестве закрепощенного сословия имеется в виду только крестьянство. Согласно преобладающему мнению, два фактора - экономическая задолженность крестьянства и интересы помещиков в рабочей силе в условиях развития внутреннего рынка и барщины - способствовали закрепощению крестьянства. Отмена крепостного права объясняется потребностями государства, в частности военными нуждами, культурными факторами, страхом перед крестьянскими волнениями и кризисом крепостной системы хозяйства.
Все историки, правда, единодушны в одном: крепостное право имело отрицательное влияние на все стороны российской жизни. Но для советских историков крепостное право, вместе с монголо-татарским игом, стало главной причиной экономической и культурной отсталости России от западноевропейских стран, а для западных историков - следствием отсталости.
В течение XVI в. в деревне под влиянием экономической задолженности стихийно и постепенно развивалось частное крепостное право. В конце XVI в. серия закрепостительных указов правительства Бориса Годунова, в особенности указы 1592 и 1597 гг., завершила юридическое оформление крепостного права на всей территории Русского государства, прикрепив крестьян к земле, на которой они находились в момент издания указа, и к владельцам этой земли — помещикам, государству, монастырям и т. д. В начале XVII в., в ходе Смутного времени, закрепостительные указы потеряли свою силу, но в полной мере были восстановлены Уложением 1649 г.
Крестьянство всех разрядов было прикреплено к земле и владельцам, будь то помещики, церковь, казна, царь, и не могло без их согласия и разрешения коронной администрации изменить место жительства и состояние. При Петре I была введена паспортная система, и без паспорта, выдаваемого администрацией с согласия общины, нельзя было отлучиться от места жительства далее чем на 30 верст. Крестьяне несли барщину или оброк либо смешанную повинность в пользу своих владельцев, а также выполняли многочисленные государственные натуральные повинности (рекрутскую, постойную, подводную, дорожную и т. п.). Побег и недоимки рассматривались как преступления. Пойманные беглые подвергались суровому телесному наказанию (их секли, клеймили, обрезали уши, вырывали ноздри), после чего возвращались владельцам. Помещики пародировали государственные порядки. Каждое имение представляло из себя «государственное управление в миниатюре». Однако в помещичьем, как и в государственном, управлении нельзя не видеть некоторых положительных моментов. Помещику и казне приходилось, хотя бы ради самосохранения, проявлять попечительство о своих крестьянах, которое приобретало разнообразные формы: ссуда, наделение скотом и инвентарем, помощь во время неурожая продовольствием и семенами, защита в суде и от притеснений полиции, призрение старых и больных, просвещение.
Многие права относительно крепостных помещики приобрели в силу обычая, некоторые из прав были закреплены сепаратными указами правительства. Например, огромное негативное влияние на положение помещичьих крестьян оказало уничтожение в 1719 г. юридической грани между холопами, чье положение действительно было близко к рабству, и крепостными, чье положение до этого было близко к положению свободных крестьян. Объединение в один разряд податного населения произошло путем распространения обязанности платить государственные налоги на холопов, которые до тех пор от этого были освобождены. В результате этого помещики в отношении крепостных стали пользоваться правами, принадлежавшими прежде господам в отношении к холопам, хотя в законе на этот счет не содержалось никаких указаний.
Дворянство постоянно добивалось от правительства ясного определения своих прав над крестьянами. Но государство долго не шло ему навстречу, опасаясь недовольства со стороны крестьян и не желая четко ограничивать свое собственное право вмешиваться в отношения между помещиками и крепостными. Впервые отношения крепостных и помещиков нашли четкое юридическое оформление лишь в первом «Своде законов Российской империи» 1832 г. При этом объем прав помещиков над крепостными оказался близок к действительности и к тому идеалу, который дворяне сформулировали 80 лет тому назад в проекте законодательной комиссии в 1750-е гг.
Положение государственных крестьян также было четко закреплено в «Своде законов» 1832 г., хотя и прежде оно регулировалось законом, а не усмотрением казенного управления. Существование особенностей в правах помещичьих и казенных крестьян дало некоторым исследователям повод считать последних свободными от крепостного права. Это не кажется убедительным. Во-первых, так называемые государственные крестьяне в строго правовом смысле принадлежали не Российскому государству как политической организации населения, а казне как частноправовому, или юридическому, лицу. Понятие «казенные крестьяне» правильнее отражает юридическое положение данной категории крестьян, точно указывая на субъект и объект власти. Казенные крестьяне имели конкретного владельца, подобно владельческим крестьянам, и их зависимость от казны была также крепостной. Различие в положении казенных и владельческих крестьян, несущественное в начале XVIII в. и весьма существенное впоследствии, проистекало не столько из права, сколько из фактического различия характера их владельцев. Во-вторых, в правовом положении владельческие и казенные крестьяне не только в начале XVIII в., но и в более позднее время различались непринципиально: и те и другие несли оброчные или барщинные повинности, прикреплялись к месту жительства и состоянию, были связаны круговой порукой, находились под неусыпным контролем своих владельцев, ограничивались в правах (им запрещалось заниматься откупами и подрядами, вести портовую торговлю, открывать фабрики и заводы, обязываться векселями). Разница состояла лишь в степени зависимости: у владельческих крестьян, особенно у барщинных, крепостная зависимость была сильнее и грубее, у казенных — мягче. Коронная администрация рассматривала зависимость государственных крестьян от казны по аналогии с зависимостью владельческих крестьян от помещиков, что хорошо видно из следующего факта. Проводя налоговую реформу в 1724 г., правительство обязало казенных крестьян сверх общей для всех крестьян 74-копеечной подушной подати платить еще по 40 коп. с души, «вместо тех доходов, что платят дворцовые во Дворец, Синодского ведения — в Синод, помещиковы — помещикам». Средние размеры денежных оброков владельческих крестьян в 1720-е гг. составляли около 40 коп., т. е. действительно равнялись оброчной подати казенных крестьян.
В силу вышеизложенного совершенно закономерным выглядит утверждение министра государственных имуществ в правительстве Николая I П. Д. Киселева, что в 1830-е гг. положение казенных крестьян ничем, в сущности, не отличалось от положения помещичьих крестьян. Как известно, принципиальное значение всегда имеет самоидентификация. Согласно авторитетному мнению видного чиновника Министерства государственных имуществ В. И. Вешнякова, государственные крестьяне, по крайней мере до реформы 1839 - 1841 гг., считали себя «крепостными правительства или властей».

2. Сущность крепостного права.

Крепостное право — совокупность юридических норм, закреплявших личную зависимость человека от его господина. Оно могло принимать мягкие и суровые формы, могло включать все или только некоторые формы внеэкономического принуждения. В суровых формах, в которых крепостничество существовало в XVI—XVIII вв. во многих странах Центральной и Восточной Европы, включая Россию, оно означало лишение человека большей части личных прав, а также и права владеть собственностью и совершать от своего имени гражданские сделки, другими словами, быть субъектом гражданского права, что приближало юридический статус крепостного к статусу раба. В мягких формах, которые практиковались в западноевропейских странах XI—XV вв., крепостное право было лишено своих наиболее стеснительных и грубых норм, таких, как запрет приобретать недвижимость, участвовать в гражданских сделках, служить объектом купли и продажи и некоторых других, и сводилось к той или иной форме личной и поземельной зависимости. Кроме того, была известна и такая форма крепостнических отношений, которую можно назвать патриархальным крепостничеством, когда крепостные принимались в семью господина как домочадцы, жили под одной крышей с хозяином, выполняя более тяжелую работу, чем остальные члены семьи, были принижены и бесправны. Примером тому может служить отношение учеников и мастеров. Ученики жили в семье мастера фактически как члены семьи, но в сильнейшей от него зависимости. По российскому Ремесленному положению 1785 г., в отношении к мастерам («хозяевам») ученики должны были быть послушны, прилежны, верны и почтительны, а мастера пользовались правом наказывать своих учеников лично и с помощью полиции.
Таким образом, объем понятия «крепостное право» исторически весьма существенно варьировал от мягкой формы до полной всеобъемлющей формы зависимости человека от его господина. Основные признаки крепостной зависимости применительно к конкретно-историческим российским условиям можно сформулировать следующим образом: 1) внеэкономическая, личная зависимость от господина: отдельного лица, корпорации или государства; 2) прикрепление к месту жительства; 3) прикрепление к сословию; 4) ограничения в правах на владение частной собственностью и на совершение гражданских сделок; 5) ограничения в выборе занятия и профессии; 6) социальная незащищенность: возможность лишиться достоинства, чести, имущества и подвергнуться телесным наказаниям без суда, по воле господина.
Крепостничество могло существовать как государственное, корпоративное или частное в зависимости от того, кто являлся субъектом крепостнических отношений - государство, корпорация или отдельный человек.
Если понимать крепостное право в очерченных выше пределах, то оказывается, что в России в начале XVIII в. свободным человеком был только царь, а все остальные были в той или иной степени закрепощены. Причем большинство было закрепощено на нескольких уровнях: священник - государством и епископом; посадский человек - государством и посадской общиной; помещичий крестьянин - государством, дворянином и сельской общиной; казенный крестьянин - казной и сельской общиной; и лишь дворянин был закрепощен только государством. Крепостное право было всеобщим, поэтому многие историки считают, что существовало крепостничество трех видов — государственное, или казенное, частное и корпоративное.
Предложенная конструкция крепостнических отношений может показаться слишком абстрактной. Однако некоторые заслуживающие доверия современники именно так понимали сущность общественного устройства России в начале XVIII в. Например, известный историк и государственный деятель петровского царствования В. Н. Татищев (1686—1750) в своем труде «Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах», написанном в 1730 г., выделил «три вида неволи» в России: 1) «по природе» — подчинение власти отца и монарха; 2) «по своей воле» — в результате общественного договора или же конкретного соглашения между людьми (холопство, служба по договору и т. д.); 3) «по принуждению» — «рабство, или невольничество», в результате насильственного порабощения. Эти три вида неволи как раз и соответствуют предложенной конструкции: государственное — корпоративное — частное крепостничество.
В чем причины столь широкого и глубокого закрепощения человека? Первый фактор - традиционный характер русской государственности и патриархальный характер верховной власти. Население считало царя верховным собственником земли, сувереном всех подданных, отцом отечества и хозяином и на этом основании (как указывал В. Н. Татищев, «по природе вещей») признавало за ним право распоряжаться свободой, здоровьем, жизнью и имуществом подданных.
Второй фактор широкой распространенности крепостничества носил военно-политический характер. Русскому государству постоянно требовались огромные средства для укрепления вооруженных сил и ведения активной внешней политики. Эти средства могло бы дать население, если бы оно имело их благодаря хорошо развитой экономике. В условиях отсталой, сравнительно с западноевропейскими странами, экономики только чрезвычайная государственная эксплуатация населения могла обеспечить необходимыми средствами. Однако повышение эксплуатации наталкивалось на сопротивление населения, прежде всего в форме побегов. Только всеобщее закрепощение, причем в самых грубых формах, могло в какой-то мере удержать население на месте, изъять у него финансовые средства и сохранить социальный порядок. Так и поступило самодержавие. Подчеркнем, что само население шло навстречу этим объективным требованиям, так как видело в прикреплении людей к городским и сельским общинам средство защитить себя от самовольного ухода налогоплательщиков, связанных круговой порукой.
Слабое развитие рыночных отношений в стране, отсутствие в казне денежных средств для содержания армии, церкви и государственного аппарата заставили верховную власть обратиться к натуральной оплате служилых людей в форме пожалования за службу земли с крестьянами, обязанными платить оброк или выполнять барщину. По сути дела, частное крепостничество происходило из делегирования самодержавием значительной части своей власти над личностью крестьянина и его трудом помещику.
Для утверждения крепостничества имелись культурно-психологические предпосылки: неразвитость индивидуализма, недостаток самосознания и самоконтроля, склонность к подчинению только грубой силе.
Сказанное вовсе не означает, что народу были чужды понятие свободы, любовь и стремление к ней. Однако народные представления о свободе и об идеальном общественном устройстве расходились с тем, как понимали их государь и дворянская элита, и потому не сдерживали, а подталкивали самодержавие к решению социальных и политических проблем с помощью крепостничества. Свобода в народном понимании означала полную автономию от государства и освобождение от всех обязательств, налогов и повинностей в пользу как государства, так и частных лиц. Народным идеалом служило казацкое устройство, подразумевавшее полное самоуправление, решение всех вопросов на общем сходе, выборные власть и суд, полное равенство, уравнительное распределение земли и прочей собственности между всеми. Эти народные идеалы ярко проявились во время народных восстаний под руководством народных героев, чья жизнь кончилась казнью.
Важным экономическим фактором всеобщности крепостного права являлось отсутствие найма в буржуазном смысле этого термина. В рассматриваемое время, а также и в более раннее, господствовал обычай, согласно которому всякий свободный, поступивший в услужение, на работу, на службу к другому, превращался в зависимого человека, а его наниматель — в господина. И хотя это не было закреплено в письменном законе, но в то время в России фактические общественные отношения, прецеденты имели тенденцию превращаться в норму обычного права, а иногда и в закон. Во время второй ревизии в 1743 г. правительственным указом все наемные работники были превращены в крепостных своих работодателей. Уход вольнонаемного рабочего с фабрики в XVIII—первой половине XIX в. приравнивался к побегу и рассматривался как уголовное преступление.
Таким образом, всеобщность крепостнических отношений, приоритет общества над личностью, подавление индивидуализма не являлись следствием имманентной склонности российского государства к принуждению, а объективно порождались совокупностью многих факторов, ибо часто лишь командно-административные, включая плетебойные, методы воздействия оказывались эффективными и считались таковыми самим населением. По-видимому, потребность в таких методах ощущается всеми традиционными аграрными обществами и сохраняется до тех пор, пока они существуют. Во всяком случае в России она не умерла вместе с крепостничеством и императорским режимом в 1917 г. В первые годы Советской власти, когда старый государственный аппарат был разрушен, оказалось, как констатировал В. А. Шишкин, что «рабочий класс и беднейшее крестьянство еще в большей степени, чем образованное дворянство или буржуазия, создавали почву для консервации и постоянного подпитывания традиций российской государственности, основанной на функционировании мощной и разветвленной бюрократической системы». Другими словами, необходимость обращения к административно-командным методам управления далеко не была еще изжита даже в начале XX в.

Страниц: 1 2
Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!