Концентрация зарубежных СМИ в условиях рынка

14 мая 2014 | Автор: | Комментариев нет »

Концентрация зарубежных СМИ: плюсы и минусы

Начавшееся с 80-х годов быстрое развитие информационных технологий и вместе с этим либерализация медиарынков вызвали глубокие изменения в структуре европейской медиаиндустрии. В результате рыночной либерализации на национальном уровне появилось множество новых коммерческих вещательных услуг. Доступные для вещания новые технологии потребовали крупных финансовых инвестиций, что вызвало слияние и поглощение медиакомпаний в целях накопления необходимого финансового капитала.
Национальные правительства способствовали концентрации медиакомпаний, вводя более мягкие нормы в отношении владения средствами массовой информации и, в конце концов, принимая даже постановления, ограничивающие перекрестное владение медиакомпаний.
Предпринимая попытки улучшить свое рыночное положение, медиакомпании стали сочетать стратегию слияния и поглощения со стратегией интернационализации и диверсификации. Основные участники медиаиндустрии в настоящее время действуют на европейском уровне и определяют свою политику в зависимости от того, насколько “отечественный рынок” сегодня стал европейским. О трансформировании национальных мономедийных рынков в единый европейский мультимедийный рынок свидетельствуют различные экономические исследования.
В разрастании больших медиахолдингов    можно выделить как положительные моменты, так и отрицательные.
Среди положительных сторон слияния  медиакомпаний, на мой взгляд, можно выделить следующие.
Во вновь образованных медиаконгломератах наблюдается скопление больших финансовых потоков, что позволяет:
1) повышать уровень доступности  и скорости получения информации: обширная сеть печатных, радио- и телевизионных средств, электронных  средств (Интернет);
2) увеличивать   объем передаваемой информации благодаря развитой сети спецкорреспондентов;
3)  качественно совершенствовать техническое обслуживание  СМИ;
4) создавать дополнительные рабочие места, что способствует  решению острейшей проблемы – безработицы.
Несмотря на ряд положительных моментов, руководство западных стран, в первую очередь стран Европейского Союза,  сильно озабочено разрастанием крупных медиакомпаний.
Их опасения связаны с рядом отрицательных моментов, среди которых мы выделим следующие.
- Снижение доступа к плюралистичному содержанию средств массовой информации из-за чрезмерной концентрации собственности;
- Объединение  двух   или   более   компаний   приводит к возникновению монополии, которая устранит  конкуренцию  и  как  следствие  с течением времени  снизит  качество  и  разнообразие  услуг,  предоставляемых деловому миру и населению, приведет к росту цен;
- Хотя существование различных отдельных и автономных владельцев вещания и газетных компаний будет способствовать политическому и культурному плюрализму, наличие различных собственников средств массовой информации не всегда будет гарантией разнообразия продукции средств массовой информации. Например, когда отдельные владельцы средств массовой информации полагаются на то же содержание или его источники, что и их соперники, произойдет стандартизация продукции, независимо от наличия разных собственников.
- Во многих европейских странах быстрое развитие новых способов распространения информации, особенно развитие сети Интернет, добавляет к средствам массовой информации или мультимедиа еще одно средство массовой информации или мультимедиа, доступное обществу. Тем не менее и в тоже время, конвергенция средств массовой информации, компьютерного и телекоммуникационного оборудования способствует появлению новых видов различных перекрестных слияний компаний, что опять приводит к монополизации и  устранению конкуренции.
- Доминирующие позиции  больших медиакомпаний на рынке новых коммуникационных услуг, считается, что этот процесс продолжится, особенно в виде позиции “контролера”, которую берут на себя определенные операторы услуг.   Это ограничивает свободу прессы,  снижает объективность, достоверность  передаваемой информации. Существует также опасение, что компании, первыми выходящие на новые рынки средств массовой информации, будут обладать преимуществом инициативы и займут такие позиции, где они смогут оказывать значительное влияние на этот рынок.
- К настоящему времени лишь немногие европейские страны ввели цифровое телевидение в большом масштабе на коммерческой основе, но именно в этой области вероятно возникновение антиконкурентной практики и проблем “контролера”. Предполагается, что для операторов связи будет “искушением” нарушить ограничения собственности или — для вертикально интегрированных цифровых операторов — проводить дискриминационную политику в пользу собственных услуг. Таким образом, возникнет, в определенной степени, антиконкурентная среда.
- Разнообразие содержания средств массовой информации представляет собой важный аспект политического и культурного плюрализма. Разнообразие собственников приводит к разнообразию продукции, если не поощряется консолидация или желание разделить редакционное содержание между собственниками конкурирующей продукции. Однако, так как отношения между различными собственниками и разнообразием продукции до некоторой степени вопрос двусмысленный, нельзя предположить, что ограничения собственности будут достаточной гарантией разнообразия продукции.
- Для обеспечения разнообразия в секторе прессы считается абсолютно необходимым иметь разнообразные и многочисленные источники информации, на которые средства массовой информации могут полагаться в своей деятельности. Наблюдается тенденция к тому, что газеты используют одни и те же агентства новостей и источники содержания, что в результате ведет к стандартизации их продукции.
- Вопрос о том, у кого есть право голоса при увольнении или замене редакторов или других ключевых сотрудников, также имеет большое значение. Если владелец имеет право увольнять или назначать новых сотрудников, он может использовать это право для изменения редакционной политики, без прямого вмешательства в содержание. Такого рода власть может использоваться для создания культуры послушания и самоограничения для журналистов.
При той угрозе плюрализму, которую представляет собой такая тенденция, необходимо изыскивать пути обеспечения наличия достаточного количества источников информации (в особенности, агентств новостей) на национальном уровне. Считается, что закон о конкуренции может быть эффективным инструментом для такой цели.
В связи с выше указанными отрицательными моментами концентрации СМИ   в Европейской Комиссии  по СМИ наблюдаются бурные споры по вопросам конкретного законодательства о собственности на средства массовой информации. Высказывались самые различные точки зрения, начиная от согласования национальных законодательств о средствах массовой информации (направленного на защиту плюрализма и общественных интересов от концентрации мультимедийных компаний) и кончая поощрением “естественного” возникновения общеевропейского конкурентного медиарынка. Попытки вынести предложения о согласовании национальных законодательств тормозятся лоббированием со стороны медиакомпаний, а законность таких попыток оспаривается национальными властями. По всей видимости, доводы в пользу полной либерализации берут верх в Комиссии, которая в настоящее время, по-видимому, движется в сторону полного дерегулирования медиарынков согласно инициативе о конвергенции средств массовой информации.
Комитет министров совета Европы по мерам стимулирования плюрализма  в средствах массовой  информации  рекомендует  правительствам стран ЕС  в своем законодательстве или процедурах регистрации, лицензирования либо схожих процедурах изучить возможность определения максимальных уровней с тем, чтобы ограничить влияние, которое коммерческая компания или группа могут иметь в одном или нескольких секторах средств массовой информации.
Такие уровни, например, могут принимать форму максимальной доли аудитории, или основываться на доходе/обороте коммерческих компаний в сфере средств массовой информации. Также возможно рассмотреть ограничения доли капитала в коммерческих компаниях средств массовой информации. При установлении уровней государства-участники должны принимать во внимание размер рынка средств массовой информации и уровень имеющихся на нем ресурсов. Компании, достигшие дозволительного уровня на соответствующем рынке, не должны получать дополнительных вещательных лицензий на этом рынке.
Рассмотрим, как в развитых странах ЕС осуществляется регулирование по вопросам концентрации СМИ.
1. Франция. Во Франции регулирование прессы, телевидения, радио и спутникового вещания осуществляется раздельно. После принятия Закона о концентрации средств массовой информации 1986 года на действия медиаоператоров устанавливаются ограничения в зависимости от охвата и доли владения. Газетам не разрешается иметь тираж более 30% национального рынка. В 1994 году были смягчены правила владения вещательными компаниями: любая отдельно взятая компания имеет теперь право владеть 50% одной вещательной станции, 15% второй станции и 5% третьей. Разрешено и перекрестное владение, но оно регулируется в зависимости от различных сочетаний охвата и пределов владения. В отношении общественного и частного вещания во Франции до сих пор действуют особые правила, что обеспечивает сбалансированное освещение деятельности и мнений политических партий. Во Франции существует давнишняя традиция правительственного субсидирования медиакомпаний (Lang and Van Loon, 1990; Ostergaard, 1991). Таким образом, французские группы, при переходе на общеевропейский рынок, пользуются сильной национальной базой.
2. Германия. Германия — крупнейший медиарынок в Европе. Поскольку в Германии не было и нет практически никаких ограничений на перекрестное владение средствами массовой информации, основные издательские фирмы имеют возможность владеть акциями теле- и радиокомпаний. В результате национальный рынок представляет собой сложную паутину перекрестных владений с раздельным регулированием каждого медиарынка. Хотя медиакомпании работают в общенациональном масштабе, дополнительно ведется регулирование на региональном уровне. Радио- и телевизионные частоты регулируются пятнадцатью земельными органами, и для получения лицензии вещательным компаниям приходится обращаться к каждому земельному органу отдельно. Как считает Хамфриз, германский медиарынок давно уже определяется политикой, получившей название “штандортполитик” (“политика, определяемая месторасположением”). Согласно этой политике, в задачу земель входила только дальнейшая либерализация или сохранение статуса-кво и таким образом — поощрение роста этого сектора экономики в их географическом регионе. Поэтому концентрация в этом секторе, как это ни парадоксально, в большой степени поддерживалась и поощрялась последующими договорами с землями, в силу которых консолидация в секторе шла за счет конкуренции, что, в свою очередь, привело к сравнительно ослабленной регулятивной инфраструктуре. Действительно, единственное законное ограничение установлено межземельным договором 1996 года, по которому вещательные компании ограничиваются 30% доли аудитории (до этого договора земли были вправе запретить частным вещательным компаниям владеть 49,9% того или иного канала с общими программами и контролировать два дополнительных специализированных канала). Благодаря этой либеральной регулятивной структуре национальные медиакомпании в Германии не только укрепились для инвестирования за рубежом, но также стали весьма привлекательными для внешних инвесторов.
3. Италия. В Италии местное кабельное вещание было либерализовано еще в 1975 году, а наземное вещание — еще в 1976 году. Однако законодательства о доминирующем положении в области вещания не существовало вплоть до принятия Закона о вещании 1990 года (после значительной концентрации в области телевидения в 80-х годах). Согласно этому закону, любая компания вправе владеть не более 25% от числа всех национальных каналов, но при этом доля аудитории не ограничена. Закон также ограничивает перекрестное владение: издательским компаниям с тиражом свыше 16% запрещено владеть телевизионными станциями, а издательским компаниям с тиражом 8% разрешено владеть не более чем одной станцией. Доминирующее положение в прессе было ограничено законом еще ранее, до 1981 года: для издательств, действующих в общенациональном масштабе, тираж ограничивался до 20%, а для издательств, действующих в региональном масштабе, — до 50%. В июле 1997 года правительство премьера Проди разработало предложения, по которым телекоммуникационным компаниям разрешалось конкурировать с вещательными компаниями и предлагались новые ограничения на владение. В результате был принят Закон о средствах массовой информации 1997 года. В настоящее время в Италии учреждается новый орган, который будет регулировать одновременно и телекоммуникации, и медиарынки.
4. Люксембург. В Люксембурге долгие годы проводилась политика невмешательства в средства массовой информации. Эта политика считалась важной для свободы прессы и вещания. В Люксембурге нет правил, направленных против концентрации средств массовой информации, так же как и нет правил в отношении владения средствами массовой информации (за небольшим исключением: Закон об электронных средствах массовой информации 1989 года устанавливает некоторые ограничения в смысле владения фирмами, осуществляющими вещание в пределах Люксембурга). Эта либеральная инфрастуктура привлекла инвесторов, и средства массовой информации стали важным сектором люксембургской экономики.
5. Нидерланды. Вплоть до 1990 года в Нидерландах не допускалось частное наземное вещание. Впрочем, частные вещательные компании существовали, но они по контрактам обязаны были вести вещание общественных программ. Впервые деятельность частных вещательных компаний была разрешена Законом о средствах массовой информации 1990 года, однако по этому закону вещание ограничивалось только вещанием для кабельных сетей. Все наземные частоты были резервированы для общественных станций. В этом законе содержатся некоторые положения в отношении перекрестного владения: издательской компании с тиражом свыше 25% не разрешено владеть более 50% той или иной вещательной компании.
6. Испания. В Испании существуют довольно-таки строгие правила по ограничению концентрации для радио- и телевизионных компаний, но не для прессы или перекрестного владения. Согласно Закону о частном телевидении 1988 года, владение ограничивается только одной телевизионной компаний и 35% её акций. Согласно поправке 1992 года, те же самые правила распространяются и на компании, имеющие лицензию на спутниковое телевизионное вещание. Те же ограничения, согласно Закону о телекоммуникациях 1987 года, стали применяться и в отношении частных радиостанций. К 2001 году осуществился полный переход к цифровой технологии (эти меры увязываются с обновлением лицензий на вещание у коммерческих наземных каналов).
7. Великобритания. В Великобритании перекрестное владение традиционно регулировалось в большей степени, чем в других европейских странах. С принятием Закона о вещании 1996 года были смягчены правила перекрестного владения средствами массовой информации. Национальным газетам с тиражом менее 20% доли рынка разрешалось владеть одной частной вещательной (радио, телевизионной или спутниковой) компанией, а также иметь полный контроль над неотечественными спутниковыми вещательными компаниями. (Хотя компания “Ньюз интернэшнл” таким образом пока получает возможность продолжать работу канала “Би-Скай-Би”, однако, когда “Би-Скай-Би” перейдет на цифровое вещание, ей придется получить лицензию от Управления по телекоммуникациям.) В Законе о вещании 1996 года был введен новый рыночный критерий, ограничивающий долю аудитории вещательных компаний 15 процентами. Этот критерий основан не на каналах (как в Германии и во Франции), а на собственности компаний и их соответствующей доли аудитории. Но это затрудняет принятие Великобританией предложений Европейского Союза в отношении доли аудитории, поскольку каналы компании “Ай-ти-ви”, в частности, обладают сложными структурами собственности благодаря предшествующему британскому законодательству (по которому владение держателя более одной лицензии ограничивалось 20% акций в другой компании). “Ай-ти-ви”, канал с крупнейшей долей аудитории, разделен на региональные отделения, лицензии на которые имеют 18 компаний.7  Эти компании, имеющие часть акций в канале “Ай-ти-ви”, в свою очередь, держатся другими инвесторами по сложной схеме перекрестных холдингов. В 2000 году появился новый законопроект о вещании, открывающий возможности для конкурирования между вещательными компаниями и телекоммуникационными операторами. В Великобритании никогда не существовало ограничений в отношении тиража газет или законодательных норм против концентрации прессы, за исключением того положения, что при передаче собственности газеты с ежедневным тиражом более 500 тысяч экземпляров необходимо получить одобрение Министра торговли и промышленности.
Если рассматривать проблему с национальной точки зрения, то наблюдается одна тенденция: чем либеральнее законодательство о собственности на средства массовой информации, тем меньше число участников и больше их масштабы. В сегодняшнем виде национальное законодательство ограничивает концентрацию до нескольких участников, действующих на национальном уровне, но не в состоянии предотвратить концентрацию в общеевропейском масштабе.
В качестве эффективных мер по сдерживанию негативных последствий  концентрации  СМИ выделяются следующие:
1) В вопросах регулирования собственности
-   использование принципа порога доли аудитории для компаний прессы, радио и ТВ, рассчитанный как процент от общей аудитории телезрителей, радиослушателей или читателей газет на территории передачи/распространения продукции определенного средства массовой информации;
- создание регулирующих вещание органов власти (или подобных национальных органов, отвечающих за выдачу лицензий частным вещателям), которые могут играть важную роль в защите и продвижении плюрализма, например, выдавая лицензии организациям меньшинств. Процедура лицензирования представляет собой уникальную возможность получения информации о компании, подающей заявку на получение лицензии и о характере программ и услуг, которые компания собирается предложить. Таким образом, органы власти, выдающие лицензии, должны обеспечить предоставление общественности разнообразных и плюралистических программ.
2) В вопросах развития новых коммуникационных технологий и услуг:
- распределению частот в цифровой среде. Хотя признается тот факт, что цифровой метод увеличивает количество доступных услуг, распространение беспроводных технологий, цифрового телевидения и других новых коммуникационных услуг делают спектр частот товаром, пользующимся большим спросом. В связи с быстрым ростом отрасли мобильной связи, должно быть сохранено соответствующее пространство для телевизионной промышленности в свете ее вклада в политический и культурный плюрализм.
3) В вопросах содержания СМИ:
- создание  квоты на оригинальные программы, в частности, с тем, чтобы радио и телевизионные службы резервировали хотя бы минимальную часть времени передачи на программы, особенно программы новостей или текущих событий, которые исходят исключительно из самой этой службы, т.е. произведены данной вещательной компанией или заказаны у независимого производителя. Меры такого рода могут сбалансировать тенденцию различных вещателей полагаться на одни и те же журналистские источники информации и “сырой” материал, что приводит к стандартизации продукции и, таким образом, является угрозой для плюрализма средств массовой информации.
4) В вопросах собственность и редакционной ответственности:
-  выявление  способов, поощряющих организации средств массовой информации обеспечить соблюдение прав редакторов в принятии решений по редакционным вопросам. Признается, что это вопрос, который должен, прежде всего, решаться через саморегулирование.
- подписание “редакционного соглашения” между владельцами и редакторами для обеспечения независимости последних в принятии редакционных решений без вмешательства собственников. Условия таких соглашений могут быть разными, и большая их часть составляется на неформальной или добровольной основе. Однако существуют и примеры редакционных соглашений, определяемых правом или законом;
-  право для редакционного коллектива участвовать и налагать свое вето на увольнения и назначения новых ключевых сотрудников.
- предусмотреть всеохватывающий пакет выходного пособия при отставке редакционного персонала, выразившего желание уволиться при смене собственника компании средства массовой информации. Этот так называемое “положение о совести”, которое в ряде европейских стран поддерживает законодательство.
5) В вопросах развития общественного вещания:
- существование некоммерческих, финансируемых общественностью вещательных компаний, основной задачей которых является предоставление многочисленных и разнообразных высококачественных программ и беспристрастное освещение новостей, служит целям плюрализма.
- для общественных вещателей должно быть предусмотрено соответствующее и надежное финансирование возможно и общественное финансирование, и смешанное (обществом и рекламодателем). Преимущество чисто общественного финансирования заключается в том, что оно обеспечивает определенную степень независимости от коммерческих ограничений и, таким образом, защищает интересы общественности и меньшинств. С другой стороны, коммерческое финансирование укрепляет финансовую основу общественных вещателей и может способствовать их конкурентоспособности, в частности в странах, где общественного финансирования не хватает и оно само по себе не может гарантировать стабильность финансирования.
- обязательное предоставление кабельными сетями определенных каналов и рассмотреть их введение для новых способов распределения и доставки, возникающих в результате появления цифровых систем. Считается, что это правило должно, главным образом, применяться тогда, когда оператор нового способа доставки сигнала обладает de jure или de facto монополией, с целью обеспечения доступности программ общественных вещателей для всех, как того требует цель их существования.
6) В вопросах   финансовой поддержки СМИ:
- меры поддержки средств массовой информации обычно делятся на две четкие категории: прямые субсидии и косвенное стимулирование, такое как уменьшение финансовых сборов. Обычно считают, что меры такого типа могут быть полезными с точки зрения усиления плюрализма средств массовой информации и разнообразия и служат противодействием рыночным катаклизмам и неудачам.
- особое внимание следует уделять местным и региональным организациям средств массовой информации, так как у них меньше ресурсов, чем у компаний работающих на национальном уровне, и они работают в более стесненных условиях.

Литература

1) Вартанова Е.Л. Северная модель в конце столетия. Печать, ТВ и радио стран Северной Европы между государственным и рыночным регулированием. - М.: Изд-во Московского университета, 2003.
2) Курочкина А. А.  Основные принципы регулирования концентрации владения СМИ в зарубежных странах // Сб. науч. тр. / С.-Петерб. ун-т кино и телевидения, С.-Петерб. ун-т экономики и финансов. 2001 . Вып. 8. - С. 45-48.
3) Правовое регулирование концентрации  и прозрачности СМИ // Центр "Право и средства массовой информации". Серия "Журналистика и право" Выпуск 25.  http://www.medialaw.ru/publications/books/wb-conc/14.html

(16.4 KiB, 23 downloads)

© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки

Вы можете заказать оригинальную авторскую работу на эту и любую другую тему.

Контрольные работы в Магнитогорске, контрольную работу купить, курсовые работы по праву, купить курсовую работу по праву, курсовые работы в РАНХиГС, курсовые работы по праву в РАНХиГС, дипломные работы по праву в Магнитогорске, дипломы по праву в МИЭП, дипломы и курсовые работы в ВГУ, контрольные работы в СГА, магистреские диссертации по праву в Челгу.

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!