Договор хранения, его виды в римском праве

1 Янв 2015 | Автор: | Комментариев нет »

Договор поклажи (хранения) deposition заключался пу­тем передачи движимой вещи на временное и бесплатное хра­нение. Depositum est contractus bilateralis inaequalis, bonae fidei. Ульпиан определял поклажу как то, что дано кому-либо на (со)хранение (для сбережения): «Depositum est, quod custo-diendum alicui datum est». По этому договору поклажеприни-матель (depositarius) берет в качестве держателя на хране­ние от поклажедателя (deponens) определенные вещи, кото­рыми он не может пользоваться, а обязан стеречь (custodire) (иначе он совершает furtum usus). По первому требованию он обязан вернуть взятые вещи deponenti со всем приростом. По мнению Квинта Муция Сцеволы, воровски поступал тот, кто пользовался вещью, отданной ему для сохранения. Источни­ки прямо свидетельствуют о том, что неисправный поклаже-приниматель нес ответственность вдвое больше полученно­го, причем следует учитывать обыкновенную ответственность вора.

Собственность на отложенную вещь, а также владение ею остаются у поклажедателя («Rei depositae proprietas apud deponentem manet, sed et possessio»; Florentinus: «[Depositi] proprietas apud deponentem manet»). Между сторонами воз­никал также договор поручения — mandatum ad custo-diendum (plure vide inferiore). При возврате не допускался зачет: «In causa depositi compensationi locus non est, sed res ipsa reddenda est» (Paulus). Павел так определял сущность и возникновение самого хранения: «Deponere videtur, qui in metu ruinae, incendii, naufragii apud alium custodiae causa deponit. Deponere videtur et is, qui suspectam habens vel minus idoneam custodiam domus vel vim latronum timens apud aliquem rem custodiendam commodat... Deponere possumus apud alium id, quod nostril juris est vel alieni». Принимая вещь на хранение в указанных обстоятельствах (depositum miserabile), поклажеприниматели отвечали в двойном размере ущерба. Чаще всего ими являлись владельцы складов (hor-rearii). Отвечали они и за dolus: «Eum, qui suscepit depositum, dolum, non etiam casum praestare certi juris est»; «Ob res depositas dolus tantum praestari solet» (Paulus), а при Юсти­ниане и за culpa lata. «Custodiam commodatae rei diligentem debet praestare» (Ulpianus). Депонент обязан был возместить депозитарию необходимые расходы (impensae necessariae) на сохранение вещи, а также вред, происшедший по его вине (при сдаче неисправной или легко портящейся вещи). Павел отмечал следующее, говоря о качестве возвращаемых ве­щей: «Лабеон и Сабин полагают, что если возвращалась ра­зорванная (потрепанная) одежда или испорченная вещь, как, к примеру, смятые кубки или расписанной чистая доска, то было очевидно, что вещи нет (videri rem «abesse»), так как определено (что), цена тех вещей не в сущности, но в произ­ведении искусства (non in substantia, sed in arte sit positum). Таким же образом, если хозяин, не зная (ignorans), приобре­тает вещь, которой он был лишен в результате кражи, то правильно говорить, что вещь отсутствует (res abesse), даже если после он узнает, что это она, поскольку представляется (videtur), что вещь у него отсутствует, у которой нет цены». Депозитарий отвечал и по иску о краже и из хранения, если испортил хранившиеся у него вещи (sacculum vel argentum). Он же полагал, что следует настороженно относиться к тому, что отдано на хранение на некоторое время: «Servandum est, quod ad breve tempus custodiendum datur»1.

Права сторон в данном договоре защищали следующие иски: deponens actio depositi directa, depositarius actio depositi contraria, а также jus retentionis, отпавший при Юстиниане. Поклажедатель по прошествии срока хране­ния, подавая иск, требует возврата отданной на хранение вещи: «Meum est, quod ex re mea superest, cujus vindicandi jus habeo» («Оставшееся от моей вещи принадлежит мне, и я имею право это истребовать»). По Законам XII таблиц depositarius нес двойную ответственность за злоупотреб­ление такой вещью — actio depositi in duplum. Указанный же преторский иск был famosa, составлялся как in factum, позже — in jus как judicium bonae fidei. В преторском эдик­те для иска о возвращении поклажи были составлены две формулы: одна — in factum, другая — in jus. Текст этих формул дошел до нас. Кроме того, претор провел разли­чие между поклажей, совершенной при обыкновенных об­стоятельствах, и Поклажей, совершенной при несчастных обстоятельствах.

Большое экономическое значение в Риме имело depositum irregulare, при котором отданные на хранение незапечатан­ные деньги переходили в собственность поклажепринимате-ля, но с обязанностью впоследствии вернуть их. Depositarius обычно был банкир (argentarius). Изначально такое хранение считалось разновидностью займа (mutuum), но со времен пост­классического права под влиянием права эллинистического его стали рассматривать как поклажу особого рода, выгодную и поклажепринимателю, который за разрешение пользовать­ся деньгами платил проценты на основе неформального со­глашения: «Si pecuniam deposuero eaque uti tibi permisero, mutua magis videtur, quam deposita, ac per hoc periculo tuo erit» (Paulus).

В споре о принадлежности вещи стороны могли отдать ее на временное хранение нейтральному посреднику (sequester), чтобы никто не мог ею распоряжаться до вынесения судебно­го решения. В отличие от поклажепринимателя такой посред­ник был не просто держателем вещи, а обладал possessio ad interdicta. Выигравшая сторона получала по отношению к не­му actio depositi sequestraria (in factum).

Здесь вы можете написать комментарий

* Обязательные для заполнения поля
Все отзывы проходят модерацию.
Навигация
Связаться с нами
Наши контакты

vadimmax1976@mail.ru

8-908-07-32-118

8-902-89-18-220

О сайте

Magref.ru - один из немногих образовательных сайтов рунета, поставивший перед собой цель не только продавать, но делиться информацией. Мы готовы к активному сотрудничеству!